|  |
РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 29.08.2005
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА НЕПРЕДВИДЕННЫЕ РАСХОДЫ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 года
(Извлечение)
Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московской области о признании недействующими абзацы 2, 6-12 п. 4 Положения о порядке расходования средств резервного фонда Губернатора Московской области на непредвиденные расходы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 августа 2000 года № 67/18 установил:
3 августа 2000 года постановлением Правительства Московской области № 67/18 утверждено Положение о порядке расходования средств резервного фонда Губернатора Московской области на непредвиденные расходы (далее - Положение) (л.д. 12-15).
Абзацами 2, 6-12 пункта 4 данного Положения установлено, что средства резервного фонда расходуются на социальную поддержку отдельных категорий граждан (ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды, пенсионеры, долгожители, участники боевых действий в горячих точках, семьи погибших военнослужащих, космонавты и другие категории граждан), в том числе на социальную поддержку учреждений для указанных категорий граждан;
проведение торжественных мероприятий, посвященных памятным и юбилейным датам;
проведение фестивалей, конкурсов, соревнований, поощрение лауреатов и победителей;
премирование трудовых коллективов организаций Московской области в связи с их юбилейными датами;
участие Московской области в семинарах, выставках, ярмарках;
оказание государственной поддержки общественным объединениям;
оказание шефской помощи;
оплата учредительного взноса Московской области.
Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части п. 4 указанного Положения.
Неоднократно уточнив в ходе судебного разбирательства требования и основания заявления, прокурор просит признать недействующими со дня принятия абзацы 2, 6-12 п. 4 Положения (л.д. 3-5, 47-49, 76-78).
В обоснование своих требований прокурор указывает, что оспариваемые нормы противоречат ч. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возможность расходования средств резервного фонда только на непредвиденные расходы, носящие случайный характер, которые нельзя предвидеть, а можно лишь допустить возможность их наступления.
Расходование денежных средств из резервного фонда, указывает прокурор, возможно лишь в экстренных случаях, что обусловлено самой природой этого института.
Указанные же в абзацах 2, 6-12 п. 4 Положения потребности в расходах, утверждает заявитель, непредвиденными не являются, поскольку прогнозируемы и, в силу ст. 18, 66 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" бюджетная классификация Российской Федерации позволяет отнести их к определенной группе расходов бюджета (к текущим и капитальным расходам бюджета). В связи с чем средства резервного фонда не могут быть использованы на потребности указанные в оспариваемых абзацах Положения. В противном случае, полагает прокурор, это является нарушением принципа достоверности бюджета и неизбежно приводит к серьезным нарушениям в сфере публичных финансов и денежного обращения, в том числе незаконному использованию средств резервного фонда Губернатора Московской области.
Кроме того, указывает прокурор, согласно ч. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать лишь порядок расходования средств резервных фондов. Однако, в нарушение данной нормы п. 4 Положения определяет не только порядок, но и цели, на которые могут быть использованы средства резервного фонда.
В судебном заседании представитель прокуратуры Московской области Д. поддержал заявленные требования, просит заявление прокурора Московской области удовлетворить.
Представитель Правительства Московской области - С. требования прокурора Московской области не признала и пояснила, что оспариваемые нормы Положения приняты в пределах компетенции Правительства Московской области и в полном соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать. Представителем Правительства Московской области представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 25-30, 57-59).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
В силу п. 4 ст. 3, ст. 8 и п. 5 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ формирование и расходование (включая порядок расходования) резервных фондов определяется субъектами Российской Федерации самостоятельно.
Согласно п. 4 ст. 81 того же кодекса средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе и на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.
По смыслу данного положения федерального закона, средства резервного фонда могут расходоваться на финансирование не только чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий и т.п., но и других мероприятий, определяющим для которых должен быть такой фактор как непредвиденность расходов, то есть расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год.
Учитывая, что закон в полном объеме понятие "непредвиденные расходы" не определяет, а запрета на расходование резервного фонда на финансирование других непредвиденных расходов, помимо чрезвычайных ситуаций, закон не содержит, Правительство Московской области вправе было на основании п. 5 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ установить порядок расходования средств резервного фонда по своему усмотрению, в том числе на финансирование непредвиденных расходов, предусмотренных абзацами 2, 6-12 п. 4 Положения.
Доводы прокурора о том, что указанные в оспариваемых нормах п. 4 Положения потребности в расходах не являются непредвиденными, поскольку в силу ст. 18, 66 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ их можно отнести к определенной группе расходов бюджета (к текущим и капитальным) являются также необоснованными.
В указанных прокурором нормах федерального законодательства идет речь о составлении и исполнении бюджета. Отнесение расходов к капитальным и текущим происходит на стадии подготовки бюджета на предстоящий финансовый год. В них включаются расходы на финансирование различных планируемых (рассчитываемых) мероприятий, утвержденных на предстоящий год правовыми актами Правительства Московской области или Московской областной Думы, тогда как резервный фонд Губернатора Московской области расходуется только на непредвиденные расходы, то есть расходы не запланированные до наступления финансового года и утверждения бюджета на соответствующий год. Кроме того, названные нормы служат не только целям детализации расходной части бюджетов, но и механизмом расходования средств из резервного фонда на непредвиденные расходы по основаниям установленным в Положении.
Утверждение прокурора о том, что в нарушение ч. 5 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ Правительство Московской области в п. 4 Положения определило не только порядок, но и цели на которые могут быть использованы средства резервного фонда является несостоятельным, поскольку основной составляющей порядка расходования средств резервного фонда и является перечень мероприятий на которые могут расходоваться средства резервного фонда.
Аналогичный порядок (включающий и аналогичные цели) расходования средств резервного фонда предусмотрен Положением о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденным им 8 июля 1997 года на основании ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с резервными фондами в расходной части бюджетов для всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (л.д. 31-32).
Утверждение прокурора о том, что Положение в действующей редакции неизбежно приведет к серьезным нарушениям в сфере публичных финансов и денежного обращения, в том числе к незаконному использованию средств резервного фонда Губернатора Московской области, является голословным. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о незаконном использовании средств резервного фонда заявителем не представлено.
Кроме того, статьей 7 того же Положения установлено, что обязательными условиями, учитываемыми при предоставлении средств резервного фонда, являются: возникшие чрезвычайные или непредвиденные ситуации, события, повлекшие необходимость расходования средств; отсутствие или недостаток указанных средств в составе расходов областного бюджета по соответствующим разделам функциональной и ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Положения основанием для выделения средств резервного фонда является постановление или распоряжение Губернатора Московской области, в котором указывается размер средств, получатель средств, вид (направление) расходов, источник предоставления средств - резервный фонд Губернатора Московской области на непредвиденные расходы.
Должностные лица, представившие проекты постановлений или распоряжений Губернатора Московской области о выделении средств резервного фонда, несут персональную ответственность за обоснованность и необходимость их выделения.
Таким образом, Положением предусмотрены нормы, которые обеспечивают защиту средств резервного фонда от их неправомерного использования.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
Руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
заявление прокурора Московской области о признании недействующими абзацы 2, 6-12 п. 4 Положения о порядке расходования средств резервного фонда Губернатора Московской области на непредвиденные расходы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 августа 2000 года № 67/18 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
