|  |
ПИСЬМО Управления Роснедвижимости по МО от 27.06.2005 № 3284-13
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ
НЕДВИЖИМОСТИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 27 июня 2005 г. № 3284-13
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЗЕМЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Направляем для руководства в работе информацию о судебной практике в области государственного земельного контроля, опубликованную на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (www.kadastr.ru).
Также направляем для сведения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 9289/04. Обращаем внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении, возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
Поручаем организовать изучение указанных документов с инспекторским составом территориальных отделов Управления.
Руководитель
Ю.Л. Брайченко
Приложение
к письму Управления Федерального
агентства кадастра объектов
недвижимости по Московской области
от 27 июня 2005 г. № 3284-13
В соответствии с приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 17.12.2004 № П/98 "О предоставлении территориальными органами Роснедвижимости сведений по судебной практике в области государственного земельного контроля" управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации в адрес Роснедвижимости представлены копии решений судов с участием территориальных органов Роснедвижимости в качестве истцов, ответчиков и третьих лиц.
Проанализировав поступившую информацию, Роснедвижимость сообщает следующее.
По состоянию на 15 июня 2005 г. в реестре судебно-правовой практики в области государственного земельного контроля за использованием и охраной земель зарегистрировано 141 судебное решение с участием территориальных органов Роснедвижимости. Из указанного количества судебных решений в пользу территориальных органов Роснедвижимости вынесено 55 решений, не в пользу территориальных органов Роснедвижимости - 54 решения. По 12 делам исковые требования были удовлетворены частично, 16 дел составляют те, в которых территориальные органы принимали участие в качестве третьих лиц. По 3 делам территориальные органы Роснедвижимости были привлечены в качестве заинтересованных лиц.
Наиболее типичными делами, рассматриваемыми судами в сфере государственного земельного контроля за использованием и охраной земель, являются:
- о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности);
- о признании незаконными и отмене постановлений о фактах использования земель не по целевому назначению, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
- об оспаривании постановлений, касающихся самовольной переуступки права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, участка лесного фонда, участка леса, не входящего в лесной фонд, или водного объекта (статья 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наиболее часто встречающиеся основания, по которым судами выносятся решения не в пользу территориальных органов Роснедвижимости:
- неполное и неправильное оформление сотрудниками территориальных органов Роснедвижимости процессуальных документов о привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц. Например, протоколы об административных правонарушениях составляются в нарушение статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в сроки, превышающие 2 дня; законному представителю правонарушителя не предоставляется возможность представить свои объяснения и возражения при составлении протокола об административном правонарушении. В суд не представляются доказательства того, что правонарушитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дела рассматриваются без участия законного представителя, что лишает возможности достоверно установить фактические обстоятельства дела.
Во избежание отмены постановлений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роснедвижимости о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства необходимо строго соблюдать нормы действующего законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения указанной статьи следует учитывать при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлены случаи, когда постановления о привлечении к административной ответственности принимаются неправомочным органом. В соответствии с п. 2 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях в области использования и охраны земель от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Государственные земельные инспектора в силу действующего законодательства не наделены полномочиями на вынесение постановлений.
При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать правоустанавливающие документы на переуступку права пользования земельным участком.
Так, при рассмотрении дела арбитражным судом Челябинской области были удовлетворены исковые требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Судом было установлено, что в 1998 году заявителю - ЗАО "Южноуральское управление строительства" был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование под размещение административного здания и производственной базы.
В 2004 году ЗАО заключило договор аренды нежилого помещения, согласно которому часть моечного комплекса была передана в арендное пользование ООО. Суд учел этот договор и пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации. Поскольку в договоре не оговорен режим пользования землей, к арендатору на срок действия аренды здания или сооружения переходит право пользования частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ).
Таким образом, наличие договора аренды о передаче в арендное пользование нежилого помещения (в случае если в договоре не оговорены ограничения пользования землей) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеются случаи нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.
Допускаются ошибки при привлечении к административной ответственности граждан и юридических лиц, имеющих в собственности здания, расположенные на чужом земельном участке, земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Гражданским кодексом Российской Федерации также урегулирована часть отношений по поводу перехода прав на земельный участок при переходе прав на строение или сооружение на нем. Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В большинстве случаев территориальные органы Роснедвижимости при вынесении оспариваемого постановления не учитывают обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при назначении административного наказания юридическим и физическим лицам должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического и физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность), при определении конкретной меры ответственности назначается максимальный размер штрафа, в самом же постановлении не указываются обстоятельства, послужившие основанием для назначения максимального размера ответственности; допускаются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности часто выносятся как в его отсутствие, так и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела; часто ни в одном из документов дела об административном правонарушении не обозначается конкретный земельный участок, самовольное занятие которого вменялось правонарушителю, не составляется акт обмера земельного участка с приложением его плана с тем, чтобы данный участок можно было идентифицировать на местности; адресные ориентиры участка указываются приблизительно, форма процессуального документа нередко не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении по делу об административном правонарушении не указываются следующие данные:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем судебные акты выносятся не в пользу территориальных органов Роснедвижимости.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
