|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 № 16045/04
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2004 № А41-К2-20839/03 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 № А41-К2-20893/03>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Вестник ВАС РФ", № 11, 2005
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 года
Дело № 16045/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление главы города Краснознаменска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 по делу № А41-К2-20839/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - главы города Краснознаменска Московской области (истца) - Е.;
от прокуратуры Московской области выступающей в интересах главы города Краснознаменска, - К.;
от администрации Одинцовского района (ответчика) - С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" (третьего лица) - В.
Заслушав и обсудив доклад судьи П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Глава муниципального образования "Город Краснознаменск Московской области" (далее - глава города Краснознаменска) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" (далее - глава администрации Одинцовского района) от 08.06.1995 № 1107 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1" для коллективного садоводства в районе д. Кобяково", сочтя, что администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он является территорией перспективной застройки города Краснознаменска.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Московской области, Московская областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, ООО "Сириус-1" (правопреемник ТОО "Сириус-1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение отменено, требование главы города Краснознаменска удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство.
В отзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО "Сириус-1" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
В отзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным.
В отзыве на заявление Правительство Московской области просило отменить упомянутые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв был отозван.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято 08.06.1995.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик.
Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем свидетельствует письмо Администрации Московской области от 23.05.1995 № 11 исх-746, направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска; обращение же в суд последовало лишь в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального плана города Голицыно-2 (приложение № 2 к решению Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 № 5/32) земельный участок площадью 27 гектаров в районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и переданный ТОО "Сириус-1", входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где действует особый правовой режим землепользования.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма Администрации Московской области о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для организации садоводческого хозяйства.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного главой города Краснознаменска требования отказали правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 по делу № А41-К2-20839/03 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление главы города Краснознаменска оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
