|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мособлсуда от 30.06.2004 № 549
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. № 549
Дело № 44-391/04
(Извлечение)
Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску Ф. к М., И., администрации поселка Малаховка об определении порядка пользования земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации поселка Малаховка, свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным договора мены части земельного участка на жилую площадь в доме и по встречному иску М. к Ф. о защите права собственности и сносе забора,
установил:
постановлением главы администрации поселка Малаховка Люберецкого района от 27.10.1992 "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию - частный сектор" закреплены земляные участки по фактическому пользованию за М. - 1050 кв. м, за Ф. - 388 кв. м, за С. - 497 кв. м по адресу: поселок Малаховка, ул. Южная, дом 11. На основании постановления главы администрации поселка Малаховка собственникам дома выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки: М. на 1050 кв. м - 03.12.1992, С. - на 498 кв. м 03.12.1992, Ф. - на 388 кв. м 03.12.1992.
07.09.96 между М. и И. заключен договор мены, по которому И. обменяла 2 комнаты общей площадью 29,5 кв. м квартиры № 3 в бревенчатой части дома № 11 по ул. Южной на земельный участок площадью 102 кв. м находившийся у М.
19.09.96 М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 948 кв. м. Свидетельство выдано в соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", договором мены квартиры на земельный участок от 07.09.1996 и свидетельством от 27.10.1992.
Ф. обратилась в суд с иском к администрации п. Малаховка о признании постановления администрации частично недействительным, ссылаясь на то, что фактически в ее пользовании находится земельный участок большей площади и при предоставлении участков в собственность площадь ее участка не замерялась, просила признать недействительным постановление в части выделения земельных участков ей и М.
Решением Люберецкого городского суда от 27.07.99 требования Ф. были частично удовлетворены, недействительным признано постановление главы администрации поселка Малаховка № 833 от 27 октября 1992 года в части закрепления при доме № 11 по ул. Южной в пос. Малаховка за Ф. земельного участка площадью 388 кв. м. В другой части иска о признании недействительным постановления администрации о выделении М. земельного участка площадью 1050 кв. м при указанном доме - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.1999 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При этом было указано, что Ф. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском к М.
20 сентября 2001 года истица Ф. обратилась с иском к М. об определении порядка пользования земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации поселка Малаховка № 833 от 27.10.1992 о выделении земельного участка М. и свидетельства о праве собственности на землю, а 5 декабря 2001 года М. обратилась со встречным иском к Ф. о сносе самовольно возведенного забора и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. 29 января 2002 года Ф., уточнила исковые требования, предъявив дополнительный иск о признании недействительным договора мены части земельного участка на 2 комнаты в доме, заключенного между М. и И.
Решением Люберецкого городского суда от 9 октября 2003 года Ф. в удовлетворении исковых требований:
- о признании недействительными постановления главы администрации поселка Малаховка № 833 от 27.10.1992 в части закрепления за М. земельного участка площадью 1050 кв. м при доме № 11 по ул. Южной в поселке Малаховка, свидетельства о праве собственности на земельный участок № 605 от 19.09.1996 и признании недействительными сделки, договора мены от 07.09.1996, заключенного между М. и И. - отказано, в связи с применением срока исковой давности;
- встречные исковые требования М. удовлетворены: Ф. обязана снести самовольно возведенный забор на участке М., не чинить препятствий в пользовании М. земельным участком.
Определен порядок пользования земельным участком при доме № 11 по ул. Южной в поселке Малаховка по варианту № 2 заключения эксперта ГУП МО "Московского областного бюро технической инвентаризации".
Выделены соответственно в пользование Ф. - земельный участок площадью 389,3 кв. м, М. - 948 кв. м, И. - 603,3 кв. м, описаны границы участков. В пользу Ф. с М. в связи с определением порядка пользования земельным участком взыскана денежная компенсация за хозяйственное строение литер Г - 14677 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2004 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии, а решение городского суда от 09.10.2003 оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что истица неоднократно пропустила срок исковой давности по всем требованиям, кроме требования об определении порядка пользования земельным участком. Судебная коллегия необъективно переоценила доказательства по делу, неправильно истолковала порядок пользования земельным участком при доме, как сложившимся.
Определением судьи Московского областного суда К. дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения представителя Ф., президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В определении судьи о внесении на рассмотрение президиума Московского областного суда дела по надзорной жалобе М. ставится вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам, о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в части определения порядка пользования земельным участком, решение суда об отказе в признании недействительными постановления главы администрации поселка от 27.10.92 и свидетельств о праве собственности на землю оставлению без изменения.
В определении указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения 9 октября 2003 года, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что Ф. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительными: постановления № 833 главы администрации поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 27.10.1992, и выданного на его основе свидетельства о праве собственности на земельный участок от 27.10.1992 и свидетельства от 19.09.1996. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, а иск ею заявлен 20.09.2001. Указание судебной коллегии о том, что суд не учитывал прерывание срока исковой давности, противоречит содержанию решения суда, в котором подробно мотивировано удовлетворение ходатайства М. о применении пропуска срока исковой давности.
Правильно разрешен вопрос и о сносе самовольно возведенного истицей забора и нечинении препятствий в пользовании М. своим земельным участком, так как истица не могла распоряжаться частью земельного участка, который ей не принадлежал.
В связи с изложенным в определении судьи предлагается определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2004 изменить, дело направить на новое рассмотрение только в части заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, так как необходимо решить вопрос о возможности подхода Ф. к своей части дома при избранном судом варианте порядка пользования земельным участком, в остальной части решение оставить без изменения.
С доводами, изложенными в надзорной жалобе и определении судьи о внесении дела на рассмотрение президиума, согласиться нельзя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными постановления главы администрации пос. Малаховка от 27.10.92 и свидетельств о праве собственности на землю лишь на том основании, что Ф. пропущен срок, трехлетний, исковой давности для защиты нарушенного права. Ф., оспаривая свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.92 и 19.09.96, обратилась в суд лишь в сентябре 2001 г., то есть с пропуском срока исковой давности и не представила суду доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.
Между тем, как следует из материалов дела, Ф. ранее обращалась в суд с иском к администрации поселка о признании недействительным постановления главы администрации о закреплении за ней и М. земельных участков по фактическому пользованию: за ней 388 кв. м, за М. - 1050 кв. м; в части, касающейся закрепления за ней участка площадью 388 кв. м решением Люберецкого городского суда от 27.07.99 это постановление признано недействительным. Решение вступило в законную силу и не было отменено.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.10.99, которым решение суда было оставлено без изменения, указано, что Ф. не лишена возможности обратиться с иском к М. о признании постановления главы администрации недействительным в части закрепления за ней, М., земельного участка по фактическому пользованию.
Ф. обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд 20.09.2001, то есть в течение срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда от 27.07.99.
Поскольку Ф. и М. являются собственниками одного дома и одного земельного участка, прилегающего к дому, то требования о признании недействительным постановления главы администрации о закреплении земельных участков за каждым из собственников являются взаимосвязанными, признание недействительным постановления о закреплении за одним из собственников земельного участка определенного размера влечет за собой признание недействительным постановления о закреплении земельного участка в определенном размере за другим собственником.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, обоснованно указала, что суд данные обстоятельства не принял во внимание и не обсудил вопрос о том, имело ли место прерывание срока исковой давности.
Поскольку порядок пользования земельным участком зависит от размера земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, судебная коллегия правильно отменила решение суда и в части определения порядка пользования земельным участком.
При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегии не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил:
надзорную жалобу М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2004 оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
