|  |
РЕШЕНИЕ Мособлдумы от 28.05.2003 № 4/59
"О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
(вместе со "СПРАВКОЙ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Снят с контроля в связи с выполнением (Решение Мособлдумы от 21.04.2004 № 11/96).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2003 г. № 4/59
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ
ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
Московская областная Дума решила:
1. Принять к сведению информацию Контрольно-счетной палаты Московской областной Думы о результатах проверки поступления денежных средств в областной бюджет 2002 года по подстатье доходов "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности" (справка прилагается).
2. Предложить Губернатору Московской области Громову Б.В.:
2.1. Определить порядок взаимодействия между Министерством имущественных отношений Московской области, отраслевыми министерствами Московской области и Министерством финансов Московской области по вопросам повышения эффективности управления государственной собственностью и усиления ответственности должностных лиц за ее использование.
2.2. Рассмотреть вопрос о целесообразности использования балансодержателями областного имущества части поступающей арендной платы в качестве дополнительного источника финансирования на их содержание и при необходимости внести соответствующие изменения в нормативные правовые акты Московской области.
2.3. Предусмотреть возможность ведения в Министерстве финансов Московской области отдельного учета поступающих платежей по арендной плате.
3. Направить Губернатору Московской области Громову Б.В. справку о результатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областной Думы поступления денежных средств в областной бюджет 2002 года по подстатье доходов "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности".
4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на Председателя Московской областной Думы Аксакова В.Е.
Председатель
Московской областной Думы
В.Е. Аксаков
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ
"ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
В соответствии с решением Московской областной Думы от 15.01.2003 № 10/42 "О плане работы Контрольно-счетной палаты Московской областной Думы на I квартал 2003 года" консультантами Контрольно-счетной палаты Ананьевым В.Н., Павлюковым В.П., Колесниковым Л.М. и ведущим специалистом Кутеповым В.М. в январе - феврале с.г. была проведена проверка поступления денежных средств в областной бюджет 2002 года по подстатье доходов "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности".
Проверка проводилась в Министерстве финансов Московской области (далее - Минфин), в Министерстве по имущественным отношениям Московской области (далее - Минмособлимущество), а также в 18 организациях Московской области.
В результате проверки установлено:
Основополагающими документами, которыми Минмособлимущество руководствовалось в своей работе при сдаче недвижимого имущества и имущественных комплексов в аренду, являлись:
- Закон Московской области № 33/99-ОЗ "Об организации учета и ведения реестра собственности Московской области" (далее - областная собственность);
- Закон Московской области № 16/94-ОЗ "О собственности Московской области" (в редакции от 18.04.2001 № 69/2001-ОЗ);
- Закон Московской области № 183/2001-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год";
- Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 18.08.2000 № 78/21 (далее - Положение);
- Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденное постановлением Главы Администрации Московской области от 29.04.96 № 176-ПГ.
В соответствии с Положением на Минмособлимущество возложены следующие основные полномочия:
- передача в аренду в качестве арендодателя недвижимого имущества и имущественных комплексов (кроме памятников истории и культуры);
- осуществление контроля за поступлением соответствующих платежей в областной бюджет (п. 3.26);
- заключение договоров (выступать от имени Московской области) аренды государственного недвижимого имущества, включая земельные участки и имущественные комплексы (п. 3.67).
Ответственными за деятельность Минмособлимущества в проверяемом периоде являлись:
- министр Правительства Московской области Ефанов Петр Анатольевич, в должности с 4 августа 2000 года по 6 августа 2002 года;
- министр Правительства Московской области Бодунков Алексей Феликсович, в должности с 7 августа 2002 года по настоящее время.
Решение вопросов аренды государственной собственности в Минмособлимуществе было возложено на заместителя министра Кирюхина Ю.П., с 23.10.2002 - на Крестиничева В.С., а непосредственно в соответствии с функциональными обязанностями в Минмособлимуществе - на отдел аренды (численность 5 человек) и контрольно-ревизионный отдел (численность 4 человека). Следует отметить, что при этом штатная численность Минмособлимущества составляла 178 человек.
В Законе Московской области № 183/2001-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" плановая сумма прочих доходов в областной бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утверждена в объеме 125000,0 тыс. рублей. По прогнозу Минмособлимущества, представленному в Минфин 15.06.2001 № 5174, эти плановые поступления должны были составить 115000,0 тыс. рублей (без учета погашения задолженности по арендной плате за прошедший период). Фактически (по предварительным данным Минфина по состоянию на 01.01.2003) объем зачисленных в областной бюджет 2002 года таких платежей составил 91019,0 тыс. рублей, или 72,8% к плану.
Исходя из учтенных по состоянию на 1 января 2003 года в Минмособлимуществе 590 договоров аренды, по которым должно было ежемесячно поступать в областной бюджет 8005,0 тыс. рублей, можно оценить годовой объем поступлений в сумме 96060,0 тыс. рублей, а с учетом погашения задолженности по арендной плате за 2001 год - 107460,0 тыс. рублей. Таким образом, плановые поступления, утвержденные в бюджете на 2002 год, были завышены по сравнению с расчетными.
Сведения о количестве заключенных и расторгнутых в 2002 году договоров приведены в таблице 1 приложения к справке. Следует отметить, что за 2002 год количество договоров аренды недвижимого имущества увеличилось на 42 договора, а арендуемая площадь - на 18059,2 кв. м, что является показателем некоторого улучшения работы Минмособлимущества по проверяемому вопросу.
1. Из проверенных выборочным методом договоров аренды арендная плата арендаторами вносилась в основном своевременно и в полном объеме. Однако имели место случаи несвоевременной уплаты. В связи с чем Минмособлимуществом было направлено 127 претензий, в результате чего было перечислено в бюджет 19310 тыс. рублей, кроме того, подано шесть исковых заявлений в суд. Однако принимаемые Минмособлимуществом меры по взысканию задолженности оказались недостаточны.
Своевременное выявление должников по арендной плате и принятие мер по взысканию задолженности затруднялось в связи с отсутствием документа, регламентирующего порядок взаимодействия между Минфином и Минмособлимуществом по этому вопросу, а также отсутствием специального лицевого счета для перечисления арендной платы за пользование имуществом. Специалистам Минмособлимущества приходилось вручную проводить в Минфине выборку поступивших платежей, что отнимало много времени и не исключало ошибок, особенно по вопросам погашения задолженности по арендной плате, которая на конец 2002 года составила 18461,2 тыс. рублей, кроме того, расчетная задолженность пеней - свыше 10000,0 тыс. рублей. По сравнению с 2001 годом сумма задолженности в областной бюджет увеличилась почти на 7000,0 тыс. рублей.
Одной из причин роста задолженности явилось недостаточно эффективное проведение претензионной работы. Так, из 590 учтенных в 2002 году договоров по 81 должнику было направлено 17 претензий и по шести должникам направлены исковые заявления в арбитражный суд. Кроме того, 83 претензии были направлены в ОАО "Мособлдорремстрой" и его дочерние структуры. Однако проведенная работа не дала должных результатов. Другой причиной являлось несоблюдение арендаторами пункта 6.2.14 Типового договора аренды, когда арендаторы не страховали за свой счет риск неуплаты арендной платы. В этой важной работе по возмещению долга в областной бюджет следует отметить недостаточно активное взаимодействие Минмособлимущества с отраслевыми министерствами Московской области.
Значительную долю задолженности в областной бюджет по арендной плате имели ОАО "Мособлдорремстрой" и его бывшие филиалы дорожно-ремонтные строительные управления (ДРСУ) в районах и городах Московской области (13512,1 тыс. рублей, или 73,2% от общей суммы задолженности), которые впоследствии акционировались. Сведения о задолженности ДРСУ приведены в таблице 2 приложения к справке.
Исходя из остаточной стоимости арендованного имущества ОАО "Мособлдорремстрой" и его дочерних организаций (ОАО "ДРСУ") по состоянию на 01.01.2002 249355,9 тыс. рублей начисленная годовая арендная плата составила 35760,0 тыс. рублей, а задолженность по арендной плате на 01.01.2003 составила более 30% от суммы годовой арендной платы 13512,1 тыс. рублей.
Основными причинами наличия задолженности по арендной плате являлись отсутствие достаточных объемов работ для ДРСУ, несвоевременное бюджетное финансирование для проведения расчетов за уже выполненные ими работы, а также несоизмеримое наделение указанных акционерных обществ государственной собственностью в сопоставлении с их функциональными задачами, численностью персонала и объемами работ.
Так, например, в ОАО "Балашихинское ДРСУ" при наличии 42 единиц автомобильной и другой специальной техники в штате числилось три водителя. Остаточная стоимость арендованного имущества составляла 7176,9 тыс. рублей, начисленная годовая арендная плата - 1004,0 тыс. рублей, задолженность по арендной плате составила 817,7 тыс. рублей. Объемы работ для ДРСУ в течение двух лет не выделялись, так как все внутригородские дороги зачислены на баланс города Балашихи, где имеются подобные муниципальные дорожно-ремонтные организации и объемы работ преимущественно выделяются этим организациям. ОАО "Балашихинское ДРСУ" выживает за счет сдачи территории под платную стоянку и скрытой аренды помещений. Погасить задолженность по арендной плате в областной бюджет в настоящее время ОАО "Балашихинское ДРСУ" не в состоянии.
В ОАО "Железнодорожное ДРСУ" остаточная стоимость арендованного имущества составляла 1737,8 тыс. рублей, начисленная годовая арендная плата - 422,1 тыс. рублей, задолженность по арендной плате составила 211,1 тыс. рублей. Это ДРСУ не в состоянии погасить указанную задолженность по причине неоплаты Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" объемов выполненных ДРСУ дорожно-ремонтных работ.
Всего задолженность по арендной плате имели 29 ДРСУ на сумму 13512,1 тыс. рублей из 35 приведенных в таблице 2, в том числе и ОАО "Мособлдорремстрой" на сумму 3712,1 тыс. рублей.
Более года не вносилась в областной бюджет арендная плата акционерными обществами ООО "Ростер" и ООО "Терминал" (г. Сергиев Посад) по договорам аренды имущественных комплексов № 29166к и № 29165к, заключенным с ними Минмособлимуществом еще в 1999 году. В результате их задолженность и пени по состоянию на 1 января 2003 г. составили 5367,8 тыс. рублей и 386,4 тыс. рублей соответственно. Все имущество стоимостью 32257,5 тыс. рублей, переданное в аренду этим акционерным обществам, состояло на балансе Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор". Это имущество было им принято на баланс в погашение задолженности по кредитам и займам, предоставленным вышеуказанным акционерным обществам, для строительства объектов хранения и перевалки грузов. Имущество учтено в реестре областной собственности. Однако по причине отсутствия бюджетных средств государственная регистрация прав на указанное имущество не была проведена. По факту неуплаты арендной платы в областной бюджет данными акционерными обществами Минмособлимущество в августе 2002 года обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, однако на заседании этого суда арендаторы предъявили свидетельства о праве собственности на арендованное имущество.
С августа 2002 года и до настоящего времени каких-либо других мер для установления собственника имущества стоимостью 32257,5 тыс. рублей, а также погашения задолженности по арендной плате Минмособлимуществом не принималось. Кроме того, в Минмособлимуществе отсутствовали оригиналы договоров аренды с ООО "Ростер" и ООО "Терминал", которые были переданы им для учета в Регистрационной палате г. Сергиев Посад, но до настоящего времени не зарегистрированы и не возвращены в Минмособлимущество.
Следует отметить, что документов, подтверждающих право областной собственности на указанное имущество, предусмотренных ст. 6 Закона Московской области № 16/94-ОЗ "О собственности Московской области", в период проверки предъявлено не было.
2. В Минмособлимуществе недостаточно эффективно осуществлялся контроль за учетом договоров аренды государственной собственности.
Так, договор на аренду помещений санатория им. Ленина (Раменский район, пос. Кратово), заключенный с Государственным учреждением "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (договор аренды от 2 сентября 2002 года № 27064), не был своевременно внесен в перечень действующих договоров аренды, а ранее действующий договор аренды вышеуказанного имущества от 18.12.2001 № 27052 не был исключен из данного перечня.
Своевременно не был перезаключен договор аренды от 01.01.2002 № 00251 с Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области (недвижимое имущество площадью 2550,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, дом 61/2, балансодержатель ГУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского) с нулевой арендной платой и сроком действия до 31 декабря 2002 года, а также договор аренды между арендодателем ГУП МО "Солнечногорский завод Полимерагро" и арендатором ООО "Новопласт ДП" (помещение площадью 1730,1 кв. м), срок действия которого истек 31 декабря 2002 года.
Из-за задержки передачи здания площадью 14699,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 46 с баланса Государственного унитарного предприятия "Мосгипронисельстрой" на баланс Государственному учреждению Московской области "Мособлгосэкспертиза" (постановление Правительства Московской области от 26 августа 2002 г. № 358/30 "О передаче здания") своевременно не перезаключены договоры на коммунальное обслуживание, в результате образовалась задолженность по коммунальным услугам бывшему балансодержателю 860,8 тыс. рублей и новому балансодержателю 166,1 тыс. рублей.
Согласно письму Минмособлимущества от 11.09.2002 № ИС 8828, адресованному всем балансодержателям, о том, что при заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося у них на балансе, не учитывались площади, находящиеся в общем пользовании (холлы, лестничные марши, коридоры, туалеты и т.д.). Для приведения в соответствие договоров аренды предписывалось дать соответствующие разъяснения арендаторам и обязать их в установленном порядке подготовить и направить в Минмособлимущество на подписание изменения к договорам аренды для перерасчета арендной платы, что позволило в IV квартале 2002 года дополнительно перечислить в областной бюджет около 3 млн. рублей.
Однако часть арендаторов на момент проверки договоры на переоформление не представила. (Договоры № 14010 от 29 сентября 2000 г.; № 16034 от 10 октября 1997 г.; № 25036 от 13 апреля 2001 г. и другие.)
Кроме того, согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается действующим с момента регистрации. Большинство из проверенных договоров, в том числе № 16050 от 1 сентября 1998 г.; № 16233 от 10 апреля 2001 г.; № 16252 от 29 июня 2001 г.; № 55108 от 18 июня 1998 г. и др., зарегистрированы не были из-за недостаточного контроля со стороны Минмособлимущества, а также того, что государственным учреждениям - балансодержателям арендованного имущества не выделялись бюджетные средства, необходимые для проведения государственной регистрации прав на закрепленное за ними имущество.
3. Минмособлимуществом при определении размера арендной платы за недвижимое имущество не всегда обоснованно применялись расчетные коэффициенты, предусмотренные Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
Так, коэффициент деятельности (Кд), применяемый для расчета размера арендной платы, в одних случаях был установлен исходя из рода деятельности организации, а в других - из характера использования арендуемых помещений, что приводило по ряду договоров к занижению арендной платы.
В ряде случаев органами по управлению имуществом городов и районов Московской области арендаторам, занимающим нежилые помещения у одного и того же балансодержателя, устанавливались разные коэффициенты использования (Ки), что также приводило к занижению размера платежей.
Выявлены факты занижения коэффициента зоны расположения объектов аренды (Кз).
Сведения о потерях областного бюджета при установлении коэффициентов для определения размера арендной платы, выявленных настоящей проверкой, приведены в таблице 3 приложения к справке.
Общая сумма, недополученная областным бюджетом в 2002 году по выявленным фактам ошибочного расчета арендной платы, составила 425,6 тыс. рублей.
4. В отдельных случаях с некоторых коммерческих структур и предпринимателей без образования юридического лица (ПБЮЛ) арендная плата за нежилые помещения взималась в размере эксплуатационных расходов, установленных предприятиям бытового обслуживания населения (постановление Главы Администрации Московской области от 22.11.93 № 231).
Так, согласно договору аренды от 22 марта 1993 г. № б/н (с дополнительными соглашениями от 4 июля 1994 г. № 46008д и от 30 июля 1997 г. № б/н) обществом с ограниченной ответственностью "Телесервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Телесервис") арендовалось здание по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина, 48 площадью 1523 кв. м, за которое уплачивалась арендная плата в сумме 9,6 тыс. рублей ежемесячно (стоимость эксплуатационных расходов). ООО "Телесервис" было образовано в процессе приватизации государственного предприятия "Орбита-Сервис", находящегося в ведомственном подчинении Министерства бытового обслуживания Российской Федерации.
Согласно уставу этого общества основными видами его деятельности являлись производство и реализация на рынке товаров различного назначения, строительные и ремонтные работы, автосервис и другие. Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "Телесервис" является предприятием бытового обслуживания г. Жуковский, к договору аренды не приложено, в результате из-за установления ему арендной платы в размере эксплуатационных расходов областной бюджет недополучил в 2002 году 1721,5 тыс. рублей.
Расчет арендной платы следовало производить в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, т.е. с применением соответствующих коэффициентов, а не по постановлению Главы Администрации Московской области от 22.11.93 № 231.
Являясь одновременно балансодержателем, общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" сдавало в субаренду 338,75 кв. м Раменскому ОСБ № 2580, а Минмособлимущество в этом же здании сдавало 250,0 кв. м Жуковскому городскому узлу связи, с которых ежемесячно взималась арендная плата в сумме 37,5 тыс. рублей и 1,3 тыс. рублей соответственно. Согласно действующему законодательству Московской области 50 процентов от суммы субарендной платы должно перечисляться на счет арендодателя, т.е. 18,7 тыс. рублей ежемесячно поступало на счет ООО "Телесервис", в то время как само общество платило за аренду 12,1 тыс. рублей (таким образом, получая от субаренды прибыль в сумме 6,6 тыс. рублей ежемесячно).
5. Имели место случаи занижения размера арендной платы из-за неправильного определения размера арендуемых площадей. Так, по договору № 63012к ООО "Техническая школа" арендовало у Электростальского государственного колледжа для выполнения уставных задач площадь 5144,8 кв. м, в том числе 3429,7 кв. м - общежитие, 1595,1 кв. м - мастерская, 120,0 кв. м - гараж. Однако в соответствии с экспликацией здания площадь общежития составляла 3602,1 кв. м, т.е. при расчете арендной платы площадь занижена на 172,4 кв. м. В результате только за 2002 год по этой причине в областной бюджет недополучено 25,8 тыс. рублей.
6. Выявлены факты сдачи в аренду помещений без оформления установленным порядком договоров (скрытая форма аренды).
Так, проверкой балансодержателя здания по ул. Коккинаки, дом 5 установлено, что договор аренды № 00240, заключенный с ООО "Агентство социальной поддержки пограничников "Граница", с целью обеспечения питанием сотрудников Управления федеральной службы налоговой полиции по Московской области (площадь 73,8 кв. м) был расторгнут 1 марта 2002 года. В настоящее время организацию питания обеспечивает ПБЮЛ "Мантиев Н.Л." на тех же площадях, однако договор аренды установленным порядком не оформлен, в областной бюджет недополучено за 2002 год 55,0 тыс. рублей.
Московским областным госпиталем для ветеранов войн без согласования с Минмособлимуществом заключен договор с ПБЮЛ "Савич М.Е." о предоставлении в здании госпиталя помещения для буфета площадью 60,5 кв. м и обеспечении электроэнергией в количестве 628,6 кВтч в месяц. Размер и порядок внесения арендной платы в договоре не оговаривался. Денежные средства в сумме 3,0 тыс. рублей за аренду помещения и предоставленные коммунальные услуги арендатор ежеквартально перечислял в бухгалтерию госпиталя. Всего перечислено за 2001-2002 годы и израсходовано на нужды госпиталя 24,0 тыс. рублей. Учитывая, что базовая ставка арендной платы за 2001 и 2002 годы за 1 кв. м помещения составляла 300 и 400 рублей соответственно, всего недополучено областным бюджетом за указанный период времени 57,6 тыс. рублей.
Кроме того, в январе 2001 года указанным госпиталем также без согласования с Минмособлимуществом были заключены договоры аренды о предоставлении помещений и коммунальных услуг с ГУП "Мособлсанавтотранс" (335,6 кв. м), с ОАО "Мобильные телесистемы" (10,8 кв. м) и с ОАО КБ "Импульс" (10,9 кв. м). За оказанные услуги на счет Московского областного госпиталя для ветеранов войн поступило от перечисленных арендаторов за 2001 год 666,0 тыс. рублей и за 2002 год - 612,1 тыс. рублей. Все поступившие средства израсходованы на неотложные нужды госпиталя, а областным бюджетом соответственно не получены 1278,1 тыс. рублей.
Кроме того, настоящей проверкой установлено, что не была оформлена в аренду часть здания торгово-гостиничного комплекса (г. Сергиев Посад) площадью 2059,1 кв. м, строительство которого закончено в конце 1999 года. После завершения строительства эту площадь использовало в своих целях ОАО "Ростер". Расчетная сумма недополученной арендной платы составила свыше двух миллионов рублей.
Из-за слабого контроля отраслевых министерств за подведомственными организациями (скрытая форма аренды) областной бюджет недополучил 3380,7 тыс. рублей.
7. В нарушение ст. 4 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2002 год", которой предусмотрено перечисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области, в размере 100 процентов в областной бюджет, Государственное образовательное учреждение (ГОУ) профессиональный лицей (ПЛ) № 10 им. Ю.А. Гагарина все поступившие в 2002 году денежные средства от сдачи в аренду помещений лицея (более 500,0 тыс. рублей) израсходовало на содержание лицея и на поощрение сотрудников лицея.
За аренду помещений у ГОУ ПЛ № 2 (г. Мытищи) без оформления установленным порядком договора аренды с ООО "Ювеско" поступала плата на расчетный счет лицея. В результате областной бюджет недополучил 26,8 тыс. рублей. Кроме того, за сданный в аренду по договору № 18139 этой же организации склад площадью 140,0 кв. м, арендная плата за 1999-2002 годы в сумме 64,0 тыс. рублей также поступила на расчетный счет лицея. Всего незаконно на собственные нужды этими образовательными учреждениями израсходовано более 600,0 тыс. рублей. В то же время в соответствии с Законом Московской области № 107/2001-ОЗ "Об образовании" доходы, полученные образовательными учреждениями в качестве арендной платы, должны использоваться целевым назначением на содержание и развитие их материально-технической базы.
8. В реестре собственности Московской области по состоянию на 1 января 2003 г. содержится информация о 863 организациях, имеющих 13265 объектов недвижимости, в том числе:
------T-----------------------T----------T------------¬
¦№ ¦Наименование ¦Количество¦Количество ¦
¦п/п ¦организаций ¦ ¦объектов ¦
¦ ¦ ¦ ¦недвижимости¦
+-----+-----------------------+----------+------------+
¦1 ¦Государственные ¦ 256¦ 5656¦
¦ ¦унитарные предприятия ¦ ¦ ¦
+-----+-----------------------+----------+------------+
¦2 ¦Государственные ¦ 418¦ 6409¦
¦ ¦учреждения ¦ ¦ ¦
+-----+-----------------------+----------+------------+
¦3 ¦Хозяйственные общества ¦ 189¦ 1200¦
+-----+-----------------------+----------+------------+
¦ ¦Всего ¦ 863¦ 13265¦
L-----+-----------------------+----------+-------------
По различным причинам на момент проверки в этом реестре не в полном объеме учтена собственность Московской области, а именно:
- 3-этажное здание по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 7 общей площадью 1022,2 кв. м, которое арендует ЗАО "Реко", оно же является балансодержателем здания, однако договора о передаче на баланс не предъявлено;
- 2-этажное здание с полуподвалом по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 7, стр. 1 общей площадью 1294,6 кв. м, балансодержателем которого является Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (федеральная структура, далее - Комитет), договор о передаче на баланс не предъявлен. Из всей площади только 536,1 кв. м сданы в аренду, а остальная площадь необоснованно без оформления договора арендуется самим Комитетом. В результате областной бюджет только за 2002 год недополучил в качестве арендной платы более 120,0 тыс. рублей;
- 6-этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки дом 5 общей площадью 6948,2 кв. м, переданное в оперативное управление Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Московской области на основании постановления Губернатора Московской области от 19.08.98 № 251-ПГ.
Сведения об использовании государственными унитарными предприятиями Московской области имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, приведены в таблице 4 приложения.
Согласно этим сведениям 256 государственных унитарных предприятий Московской области (ГУП МО) наделены общей площадью 2966,6 тыс. кв. м. Из общей численности ГУП МО только 43 предприятия, или 16,7%, имели договоры аренды и сдавали помещения площадью 76,3 тыс. кв. м, или 2,5% от имеющейся общей площади.
Так, например, из 27 ГУП МО, подведомственных Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, только два предприятия имели договоры аренды и сдавали площадь в размере 751,2 кв. метра.
В Министерстве по делам печати и информации Московской области из 29 ГУП МО договоры аренды имели только три предприятия на площадь 1007,6 кв. метра.
В Государственном учреждении "Управление автомобильными дорогами Московской области "Мосавтодор" из подведомственных 36 ГУП МО только два заключили договоры аренды на площадь 415,4 кв. метра.
Вместе с тем из общего количества государственных унитарных предприятий Московской области 65 предприятий с общей площадью около 800,0 тыс. кв. м находились в стадии ликвидации, реорганизации, не вели хозяйственную деятельность или были убыточные и частично являлись потенциальным резервом для заключения договоров аренды.
Примерно такое же положение с передачей в аренду неиспользуемого имущества и в государственных учреждениях Московской области, которое закреплено за ними на правах оперативного управления.
-----------------------------T--------T----------------------------------------------¬
¦Наименование показателей ¦Всего ¦Из них находятся в ведении ¦
¦ ¦ +------------T------------T-----------T--------+
¦ ¦ ¦Министерство¦Министерство¦Комитет ¦Прочие ¦
¦ ¦ ¦здравоохра- ¦образования ¦соцзащиты ¦ ¦
¦ ¦ ¦нения ¦ ¦населения ¦ ¦
+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+
¦Количество госучреждений, ¦ 302 ¦ 65 ¦ 135 ¦ 60 ¦ 42 ¦
¦имеющих недвижимое имущество¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+
¦Общая площадь, тыс. кв. м ¦ 1892,0 ¦ 598,1 ¦ 1039,7 ¦ 174,5¦ 79,7 ¦
+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+
¦Количество госучреждений, ¦ 86 ¦ 13 ¦ 60 ¦ - ¦ 13 ¦
¦имеющих договоры аренды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+
¦Площадь помещений, сданных в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦аренду, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦кв. м ¦80503,5 ¦ 17213,3 ¦ 33974,9 ¦ - ¦29315,4 ¦
¦% ¦ 4,3%¦ 2,9%¦ 3,3%¦ ¦ 36,8%¦
L----------------------------+--------+------------+------------+-----------+---------
Исходя из представленных сведений площадь помещений, сданных в аренду, составляла 4,3% от имеющейся общей площади. Например, в Комитете социальной защиты населения Московской области из 60 подведомственных Комитету учреждений ни одно не имело договоров аренды.
Следует отметить недостаточно активную работу отраслевых министерств по вопросам сдачи в аренду свободных площадей в подведомственных им предприятиях и учреждениях Московской области и получению дополнительных доходов в областной бюджет.
Установлены факты и неэффективного использования областной собственности.
Так, ГУП "Мособлфармация" Московской области из переданного в хозяйственное ведение областного недвижимого имущества не использует и не сдает в аренду три неотапливаемых склада и один ангар (Подольский район, д. Старосырово) суммарной площадью более 6000,0 кв. м, которые при минимальных затратах на ремонт могли обеспечить поступление в областной бюджет более 1200,0 тыс. рублей (упущенная выгода).
ГУП МО "Мособлгаз" в здании (г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 10) общей площадью 1133,5 кв. м под собственные службы занято всего 29,0 кв. м. Остальная площадь на момент проверки была свободна. Упущенная выгода областного бюджета за 2002 год составила 495,7 тыс. рублей.
За Государственным опытным предприятием (ГОП) "Автор" (г. Орехово-Зуево, Малодубненское шоссе) закреплено в хозяйственное ведение недвижимое имущество - 2-этажное здание общей площадью 713,0 кв. м, из которого 214,2 кв. м сданы в аренду ООО "Логос", а остальные площади не эксплуатируются, так как предприятие "Автор" прекратило хозяйственную деятельность. Упущенная выгода областного бюджета за 2002 год составила 119,7 тыс. рублей.
В связи с прекращением деятельности ГОП "Автор" вопрос по определению балансодержателя и продажи имущества арендатору ООО "Логос" не решается с 25 декабря 2001 года, что в конечном итоге может привести к потере этой областной собственности, так как задолженность ГОП "Автор" в консолидированный бюджет области по состоянию на 1 октября 2001 года составляла 60,4 тыс. рублей.
Следует отметить, что особенно неэффективно использовалась областная собственность, переданная в оперативное управление профессиональным учебным заведениям Московской области, а именно зданий общежитий (Министерство образования Московской области). Только в проверенных общежитиях использовалось не по назначению или не использовалось вообще 27140,8 кв. м. Упущенная выгода - более 11000,0 тыс. рублей (см. приложение к справке, таблица 5). Всего упущенная выгода областного бюджета по этой причине в 2002 году составила более 12700,0 тыс. рублей.
Выявленные факты несанкционированной сдачи в аренду нежилых помещений, а также пустующих и неэффективно использующихся площадей свидетельствуют о необходимости пересмотра действующих по этим вопросам нормативных правовых актов Московской области. В новых законодательных актах необходимо предусмотреть заинтересованность отраслевых министерств и возможность стимулирования руководителей организаций и балансодержателей по сдаче в аренду излишествующих площадей.
8. В 2002 году в Минмособлимуществе создан контрольно-ревизионный отдел, что позволило усилить контроль за эффективностью использования областного имущества (по сравнению с 2001 годом в 3 раза возросло количество проверок договоров аренды, а количество проверок балансодержателей почти в полтора раза). В результате проведенной работы уменьшилось количество арендаторов-должников.
Следует отметить, что из запланированных Минмособлимуществом на год 39 проверок проведено 37 (94% от плана). При наличии значительного количества выявленных настоящей проверкой нарушений и недостатков этого количества проверок явно недостаточно.
Характерными нарушениями, выявленными в процессе проверок, были:
- несанкционированная сдача в субаренду площадей - один случай: недополучено в областной бюджет 5,1 тыс. рублей;
- несанкционированная сдача в аренду переданных на баланс площадей, а также их превышение - 9 случаев: недополучено в областной бюджет более 1000,0 тыс. рублей;
- занижался размер арендной платы при ее расчете из-за неправильного определения коэффициентов - 15 случаев: недополучено 948,5 тыс. рублей;
- неэффективное использование областного имущества - 7 случаев.
Следует отметить, что по выявленным в процессе проведения проверок нарушениям не всегда рассчитывался размер причиненного ущерба и не предлагалось мер по его возмещению. Проверяющие ограничивались внесением предложений о заключении соответствующих договоров аренды и представлении их в Минмособлимущество.
Выводы
1. Минмособлимуществом принимались определенные меры по повышению эффективности использования областной собственности:
- в результате за 2002 год возросло количество заключенных договоров аренды недвижимого имущества (на 42 договора) и возросла сдаваемая в аренду площадь (на 18059,2 кв. м);
- создан контрольно-ревизионный отдел, что позволило в 2002 году усилить контроль за эффективностью использования областного имущества (по сравнению с 2001 годом в 3 раза возросло количество проверок договоров аренды, а количество проверок балансодержателей почти в полтора раза). В результате проведенной работы уменьшилось количество арендаторов-должников;
- проводилась работа по пересмотру арендуемых площадей с учетом использования арендаторами вспомогательных площадей, кроме того, в рамках одного вида деятельности арендаторов более детально устанавливались коэффициенты вида деятельности в конкретных помещениях, что позволило в IV квартале 2002 года дополнительно перечислить в областной бюджет около 3 млн. рублей;
- пересмотрено в сторону увеличения арендной платы около 180 договоров аренды.
Однако, несмотря на принятые меры, в работе Минмособлимущества продолжали иметь место недостатки при сдаче в аренду областного имущества, в результате чего утвержденный план поступлений в областной бюджет по разделу "Прочие доходы" от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, выполнен только на 72,8%.
2. В связи с отсутствием документа, регламентирующего порядок взаимодействия между Минфином и Минмособлимуществом, а также отсутствием специального лицевого счета в Минфине для перечисления арендных платежей затруднена работа по своевременному контролю за поступлением арендной платы, а также усложняется ведение претензионной работы.
3. Имеет место несоответствие Закона Московской области "Об областном бюджете на 2002 год" и Закона Московской области "Об образовании" в части перечисления и использования средств от сдачи в аренду помещений. В результате без достаточных оснований балансодержателями израсходованы денежные средства, полученные от сдачи в аренду областной собственности, на сумму более 600,0 тыс. рублей.
4. Отраслевыми министерствами и Минмособлимуществом не принято должных мер по совершенствованию работы по погашению задолженности арендной платы. В результате за 2002 год общая сумма задолженности увеличилась на 7000,0 тыс. рублей и на конец года составила 18461,2 тыс. рублей, значительная часть которой (13512,1 тыс. рублей) числилась за ОАО "Мособлдорремстрой" и его дочерними организациями. Расчетная задолженность по пеням за несвоевременное внесение арендных платежей на 1 января 2003 года составила 10000,0 тыс. рублей.
5. В течение года недостаточно эффективно осуществлялся контроль за учетом договоров аренды и своевременным внесением в них изменений. В результате в представленном перечне договоров были учтены расторгнутые договоры и не внесены действующие. Часть договоров аренды не прошла государственную регистрацию.
6. Выявлены факты занижения арендной платы из-за неправильного определения коэффициентов, применяемых для ее расчета, занижения размеров арендуемых площадей, а также необоснованного предоставления льгот организациям как предприятиям бытового обслуживания населения. По указанным причинам в областной бюджет за 2002 год недополучено 2292,9 тыс. рублей.
7. Отсутствие заинтересованности балансодержателей областного имущества в сдаче в аренду временно неиспользуемых площадей приводит к неэффективному использованию государственного имущества, а также к фактам скрытой аренды. В процессе проверки выявлены факты предоставления в аренду помещений без оформления установленным порядком договоров аренды, в связи с чем в областной бюджет недополучено 3380,7 тыс. рублей.
8. В отдельных случаях переданная на баланс организаций государственная собственность использовалась недостаточно эффективно. Упущенная по этой причине выгода областного бюджета за 2002 год составила более 12700,0 тыс. рублей, что свидетельствует о слабом контроле отраслевых министерств за деятельностью подведомственных организаций. Кроме того, из-за слабого взаимодействия ГУ "Мосавтодор" и Минпрома Московской области с Минмособлимуществом возможна утрата областной собственности по судебным искам на сумму более 32300,0 тыс. рублей.
9. В реестр собственности Московской области на момент проверки по различным причинам не включен ряд объектов, составляющих ее собственность.
10. Проведенными Минмособлимуществом в 2002 году проверками использования арендованного областного имущества выявлены случаи несанкционированной аренды и занижения размера арендной платы всего на сумму более 1950,0 тыс. рублей. Однако следует отметить, что по выявленным в процессе проверок нарушениям не всегда рассчитывался размер причиненного ущерба и не предлагалось мер по его возмещению.
В деятельности Минмособлимущества продолжали иметь место некоторые недостатки, выявленные предыдущей проверкой, а именно:
- несвоевременное заключение отдельных договоров аренды;
- несоблюдение арендаторами требований пункта 6.2.14 Типового договора аренды, когда арендаторы не страховали риск неуплаты аренды за свой счет.
Выявленные факты несанкционированной сдачи в аренду нежилых помещений, а также пустующих и неэффективно использующихся площадей свидетельствуют о необходимости пересмотра действующих по этим вопросам нормативных правовых актов Московской области. В новых законодательных актах необходимо предусмотреть заинтересованность отраслевых министерств и возможность стимулирования руководителей организаций и балансодержателей по сдаче в аренду излишествующих площадей.
Приложение
к Справке
Таблица 1
СВЕДЕНИЯ
О КОЛИЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ И РАСТОРГНУТЫХ ДОГОВОРОВ
АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗА 2002 ГОД
---------------------T-----------T------------T--------------¬
¦Наименование ¦Количество ¦Арендуемая ¦Арендная ¦
¦показателей ¦договоров ¦площадь ¦плата в месяц ¦
¦ ¦(шт.) ¦(кв. м) ¦(тыс. руб.) ¦
+--------------------+-----------+------------+--------------+
¦Количество ¦ 548¦ 290988,0¦ 7747,3¦
¦договоров, ¦ ¦ ¦ ¦
¦действующих на ¦ ¦ ¦ ¦
¦начало 2002 г. ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------+------------+--------------+
¦Заключено договоров ¦ 231¦ 67476,1¦ 1631,5¦
¦в 2002 г. ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------+------------+--------------+
¦Перезаключено в ¦ 96¦ 20531,7¦ 714,4¦
¦2002 году в связи с ¦ ¦ ¦ ¦
¦окончанием срока ¦ ¦ ¦ ¦
¦действия договоров ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------+------------+--------------+
¦Расторгнуто ¦ 285¦ 69931,3¦ 1784,8¦
¦договоров в 2002 ¦ ¦ ¦ ¦
¦году ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------+------------+--------------+
¦Числилось договоров ¦ 590¦ 309047,2¦ 8405,8¦
¦на конец 2002 года ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+-----------+------------+---------------
Таблица 2
СВЕДЕНИЯ
О СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА, АРЕНДОВАННОГО
ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" И ЕГО ДОЧЕРНИМИ
ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ЯНВАРЯ 2002 ГОДА
И ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ
(в тыс. рублей)
-----T---------T------------------------T------------T------------T-------------T----------------¬
¦№ ¦№ ¦Наименование организации¦Балансовая ¦Остаточная ¦Годовая арен-¦Задолженность по¦
¦п/п ¦договора ¦ ¦стоимость в ¦стоимость в ¦дная плата в ¦арендной плате ¦
¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей ¦тыс. рублей ¦тыс. руб. ¦на 01.01.2003 ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦1 ¦00002к ¦ОАО "Мособлдорремстрой" ¦ 160413,5¦ 80956,1¦ 8690,0¦ 3712,1¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦2 ¦00002к/1 ¦ОАО "Балашихинское ДРСУ"¦ 14018,6¦ 7176,9¦ 1004,0¦ 817,7¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦3 ¦00002к/2 ¦ОАО "Воскресенское ДРСУ"¦ 8207,1¦ 3502,0¦ 681,9¦ 171,0¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦4 ¦00002к/3 ¦ОАО "Дмитровское ДРСУ" ¦ 11136,4¦ 4724,0¦ 804,5¦ - ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦5 ¦00002к/4 ¦ОАО "Долгопрудненское ¦ 3063,5¦ 692,0¦ 429,6¦ 215,4¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦6 ¦00002к/5 ¦ОАО "Егорьевское ДРСУ" ¦ 12614,1¦ 5442,0¦ 1020,0¦ 255,0¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦7 ¦00002к/6 ¦ОАО "Железнодорожное ¦ 5423,7¦ 1737,8¦ 422,1¦ 211,1¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦8 ¦00002к/8 ¦ОАО "Истринское ДРСУ" ¦ 22324,4¦ 13304,6¦ 1197,9¦ 200,0¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦9 ¦00002к/9 ¦ОАО "Каширское ДРСУ" ¦ 13447,6¦ 9138,9¦ 731,1¦ 365,6¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦10 ¦00002к/10¦ОАО "Клинское ДРСУ" ¦ 15596,0¦ 7492,1¦ 1189,6¦ - ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦11 ¦00002к/11¦ОАО "Коломенское ДРСУ" ¦ 15600,7¦ 6199,1¦ 1281,9¦ - ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦12 ¦00002к/12¦ОАО "Красногорское ДРСУ"¦ 5220,8¦ 1982,5¦ 433,2¦ 216,7¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦13 ¦00002к/13¦ОАО "Ликино-Дулевское ¦ 9685,4¦ 5810,5¦ 889,7¦ 444,9¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦14 ¦00002к/14¦ОАО "Лобненское ДРСУ" ¦ 3492,2¦ 1284,0¦ 368,0¦ 183,8¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦15 ¦00002к/15¦ОАО "Луховицкое ДРСУ" ¦ 7657,1¦ 4892,2¦ 475,0¦ 108,5¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦16 ¦00002к/16¦ОАО "Можайское ДРСУ" ¦ 11186,3¦ 5734,1¦ 685,2¦ 408,2¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦17 ¦00002к/17¦ОАО "Наро-Фоминское ¦ 9275,3¦ 3852,6¦ 1041,9¦ 781,5¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦18 ¦00002к/18¦ОАО "Одинцовское ДРСУ" ¦ 9150,1¦ 5286,4¦ 914,0¦ 225,5¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦19 ¦00002к/19¦ОАО "Озерское ДРСУ" ¦ 11474,1¦ 4865,7¦ 879,0¦ 439,5¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦20 ¦00002к/20¦ОАО "Павлово-Посадское ¦ 7627,4¦ 2010,2¦ 498,0¦ 241,0¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦21 ¦00002к/21¦ОАО "Подольское ДРСУ" ¦ 21003,9¦ 10439,9¦ 1080,3¦ - ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦22 ¦00002к/22¦ОАО "Пущинское ДРСУ" ¦ 12601,9¦ 3938,9¦ 347,9¦ - ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦23 ¦00002к/23¦ОАО "Раменское ДРСУ" ¦ 17062,9¦ 6447,0¦ 1509,3¦ 754,8¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦24 ¦00002к/24¦ОАО "Реутовское ДРСУ" ¦ 6699,1¦ 3962,9¦ 548,4¦ 274,3¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦25 ¦00002к/25¦ОАО "Рошальское ДРСУ" ¦ 7153,2¦ 3553,1¦ 600,0¦ 150,0¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦26 ¦00002к/26¦ОАО "Рузское ДРСУ" ¦ 16088,4¦ 6190,5¦ 839,0¦ 419,5¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦27 ¦00002к/27¦ОАО "Сергиево-Посадское ¦ 8994,3¦ 3505,8¦ 797,1¦ - ¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦28 ¦00002к/28¦ОАО "Солнечногорское ¦ 2200,1¦ 1070,7¦ 334,4¦ 361,4¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦29 ¦00002к/29¦ОАО "Ступинское ДРСУ" ¦ 22282,1¦ 17535,3¦ 1392,3¦ 696,2¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦30 ¦00002к/30¦ОАО "Фрязинское ДРСУ" ¦ 3757,8¦ 2003,8¦ 349,4¦ 174,7¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦31 ¦00002к/31¦ОАО "Чеховское ДРСУ" ¦ 7216,6¦ 2392,6¦ 408,4¦ 122,4¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦32 ¦00002к/32¦ОАО "Шатурское ДРСУ" ¦ 10657,2¦ 4429,8¦ 877,6¦ 219,3¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦33 ¦00002к/33¦ОАО "Щелковское ДРСУ" ¦ 14948,3¦ 6600,9¦ 1050,5¦ 502,3¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦34 ¦00002к/34¦ОАО "Реутовское УПТК" ¦ 4005,7¦ 1740,1¦ 418,4¦ 1,1¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦35 ¦00002к/35¦ОАО "Лавский карьер" ¦ 19181,7¦ 9087,9¦ 832,4¦ 654,1¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦36 ¦00002к/38¦ОАО "Электростальское ¦ 12760,8¦ 6373,0¦ 738,0¦ 184,5¦
¦ ¦ ¦ДРСУ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+----------------+
¦ ¦ ¦Итого ¦ 543228,3¦ 249355,9¦ 35760,0¦ 13512,1¦
L----+---------+------------------------+------------+------------+-------------+-----------------
Таблица 3
СВЕДЕНИЯ
О ПОТЕРЯХ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ
КОЭФФИЦИЕНТОВ ДЛЯ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
(в тыс. рублей)
-----T--------------------T------------T---------------------------------T-------------¬
¦№ ¦Организация, ¦Номер ¦Коэффициент ¦Недополучено ¦
¦п/п ¦арендатор ¦договора +-------------T-------------------+арендной ¦
¦ ¦ ¦аренды ¦применен при ¦следовало применить¦платы ¦
¦ ¦ ¦ ¦установлении ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦арендной ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦платы ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦1 ¦ПБЮЛ Кузьмин В.Ю. ¦63012к/18 ¦Кд = 1,0 ¦Кд = 2,5 ¦ 13,5¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦2 ¦ООО "Вариат-Л" ¦63012к/19 ¦Кд = 1,0 ¦Кд = 2,5 ¦ 14,0¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦3 ¦ООО "Персей" ¦63012к/21 ¦Кд = 1,0 ¦Кд = 2,5 ¦ 11,1¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦4 ¦ООО "ТОС" ¦63012к/23 ¦Кд = 1,0 ¦Кд = 2,5 ¦ 29,8¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦5 ¦ОАО "Россевзапстрой"¦20068 ¦Кд = 0,5 ¦Кд = 1,0 ¦ 101,4¦
¦ ¦ ¦ ¦Кд = 0,5 ¦Кд = 1,5 ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦6 ¦ЗАО "КРОНА" ¦46105 ¦Ки = 0,75 ¦Ки = 2,0 ¦ 70,8¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦7 ¦ООО "Учпрофпром" ¦45356 ¦Кз = 1,0 ¦Кз = 2,0 ¦ 185,0¦
+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+
¦ ¦Итого ¦ 425,6¦
L----+-------------------------------------------------------------------+--------------
Примечания:
Кд - коэффициент вида деятельности.
Ки - коэффициент удобства использования.
Кз - коэффициент зоны расположения.
Таблица 4
СВЕДЕНИЯ
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМУЩЕСТВА, ЗАКРЕПЛЕННОГО ЗА НИМИ НА ПРАВЕ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
-------------T-------T-----------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦Наименование¦Всего ¦Из них в ведении ¦
¦показателей ¦ +------------T-----------T-------T--------T-------T-------T------T---------T---------T-------T--------+
¦ ¦ ¦Мин-во ¦Мосавтодор ¦Мин-во ¦Мин-во ¦Мин-во ¦Мин-во ¦Мин-во¦Главное ¦Мин-во ¦Мин-во ¦Прочие ¦
¦ ¦ ¦здравоохра- ¦ ¦пром. и¦строит. ¦жилищ. ¦транс- ¦эконо-¦управл. ¦по делам ¦сельск.¦ ¦
¦ ¦ ¦нения ¦ ¦науки ¦компл. ¦коммун.¦порта ¦мики ¦архит. и ¦печати и ¦хоз-ва ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хоз-ва ¦ ¦ ¦градост. ¦информ. ¦и прод.¦ ¦
+------------+-------+------------+-----------+-------+--------+-------+-------+------+---------+---------+-------+--------+
¦Количество ¦ 256 ¦ 7 ¦ 36 ¦ 21 ¦ 13 ¦ 27 ¦ 3 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 29 ¦ 22 ¦ 84 ¦
¦предприятий,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(в т.ч. ¦
¦имеющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦61 БТИ) ¦
¦недвижимое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦имущество ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-------+------------+-----------+-------+--------+-------+-------+------+---------+---------+-------+--------+
¦Общая ¦ 2966,6¦ 57,0¦ 1230,4¦ 87,0¦ 31,9¦ 16,6¦ 873,3¦ 21,6¦ 32,9¦ 67,5¦ 231,5¦ 317,1¦
¦площадь, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тыс. кв. м ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-------+------------+-----------+-------+--------+-------+-------+------+---------+---------+-------+--------+
¦Количество ¦ 43 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 13 ¦
¦предприятий,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦имеющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦договоры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦аренды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-------+------------+-----------+-------+--------+-------+-------+------+---------+---------+-------+--------+
¦Площадь ¦76255,3¦ 9594,3¦ 415,4¦ 6979,3¦ 12229,8¦ 751,2¦35451,9¦ 984,8¦ 1228,4¦ 1007,6¦ 287,1¦ 7325,5¦
¦помещений, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦сданных в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦аренду, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦кв. м ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------+-------+------------+-----------+-------+--------+-------+-------+------+---------+---------+-------+---------
Таблица 5
СВЕДЕНИЯ
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕЖИТИЙ,
ПЕРЕДАННЫХ В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
----T----------------------------T------------------T-----------¬
¦№ ¦Наименование учебного ¦Площадь (в кв. м),¦Упущенная ¦
¦п/п¦заведения ¦используемая не ¦выгода ¦
¦ ¦ ¦по назначению или ¦(тыс. руб. ¦
¦ ¦ ¦не используемая ¦в год) ¦
¦ ¦ ¦вообще ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦1. ¦Государственное ¦ 1335,6¦ 538,2¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 120 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦2. ¦Государственное ¦ 2713,0¦ 1125,2¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 45 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦3. ¦Государственное ¦ 4965,0¦ 1986,0¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 29 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦4. ¦Государственное ¦ 4608,1¦ 1843,2¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 56 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦5. ¦Государственное ¦ 1049,0¦ 419,6¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 91 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦6. ¦Специальное ¦ 7176,9¦ 2920,7¦
¦ ¦профессионально-техническое ¦ ¦ ¦
¦ ¦училище № 90 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦7. ¦Профессиональный лицей ¦ 1863,0¦ 745,1¦
¦ ¦Щелковский учебный комбинат ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦8. ¦Государственное ¦ 430,2¦ 172,0¦
¦ ¦образовательное учреждение ¦ ¦ ¦
¦ ¦Профессиональное училище ¦ ¦ ¦
¦ ¦№ 46 ¦ ¦ ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦9. ¦Агролицей "Медвежьи озера" ¦ 3000 ¦ 1250 ¦
+---+----------------------------+------------------+-----------+
¦ ¦Итого ¦ 27140,8¦ 11000,0¦
L---+----------------------------+------------------+------------
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
