|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.07.2001 № 4-Г01-11
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 7 УСТАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2001 г. № 4-Г01-11
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2001 года дело по заявлению прокурора Московской области о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 7 Устава Московской области по кассационному протесту прокурора Московской области на решение Московского областного суда от 13 февраля 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Московской областной Думы Камыниной Т.Н. и Губернатора Московской области Хомиченко Е.Н., полагавших кассационный протест необоснованным, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Д.Л. Плохого, поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 1 ст. 7 Устава Московской области в редакции Закона Московской области от 21 декабря 2000 года № 93/2000-ОЗ "О поправках к Уставу Московской области" предусмотрено, что по решению законодательного органа власти Московской области вопрос, отнесенный к ведению Московской области, может быть вынесен на консультативный референдум, результаты которого имеют рекомендательный характер. Порядок назначения и проведения консультативного референдума, а также применения рекомендательного решения, принятого на консультативном референдуме, устанавливается законом Московской области.
В пункте 2 этой же статьи Устава Московской области указано, что на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Результаты такого референдума доводятся до сведения федеральных органов государственной власти.
Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании ст. 7 Устава Московской области недействующей и не подлежащей применению, поскольку она противоречит Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не предусматривающему понятие "консультативный референдум" и проведение такого референдума. Решение, принятое на референдуме, носит обязательный и окончательный характер. Кроме того, вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, за исключением случаев, когда вопрос не урегулирован Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, не могут быть вынесены на референдум субъекта Российской Федерации.
Оспариваемая норма, по мнению прокурора, ограничивает право граждан на участие в референдуме, поскольку консультативный референдум не имеет обязательной юридической силы. Законодательное закрепление консультативного референдума может провести к необоснованной замене им установленного названным Федеральным законом императивного референдума.
Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области с заявлением прокурора не согласились, ссылаясь на то, что Уставом Московской области - ст. 5, 6 - предусмотрено проведение референдума, соответствующего положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных мер и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В ст. 7 Устава закреплен дополнительный вид референдума - консультативный, представляющий опрос населения, что расширяет права граждан, позволяет выяснить их мнение по более широкому кругу вопросов.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных мер и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационном протесте прокурор Московской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 7 Устава Московской области, в остальной части решения подлежат оставлению без изменения.
Отказывая прокурору в заявлении о признании недействующим и не подлежащим применению п. 1 ст. 7 Устава Московской области, суд правильно исходил из того, что эта норма, предусматривающая проведение консультативного референдума по вопросам, отнесенным к ведению Московской области, не противоречит положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регламентирующим проведение императивного референдума, обеспечивающего принятие или отклонение решения путем голосования, результат которого имеет общеобязательный и окончательный характер.
Проведение императивного референдума предусмотрено статьями 5 и 6 Устава Московской области. Наряду с проведением императивного референдума в п. 1 ст. 7 Устава Московской области предусмотрено проведение консультативного референдума, решения которого носят рекомендательный характер.
Принимая во внимание, что в федеральном законодательстве отсутствует запрет на проведение консультативного референдума, наличие в Уставе Московской области консультативного референдума не исключает проведение императивного референдума, нельзя согласиться с доводами кассационного протеста о том, что закрепление в Уставе Московской области консультативного референдума ограничивает права граждан Московской области и подменяет понятие референдума выяснением мнения населения.
Суд правильно исходил из того, что замена по чьей-либо воле одного референдума другим исключается, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области", если за проведение референдума высказалось не менее 100000 граждан, постоянно проживающих на территории Московской области, либо не менее 23 районов и городов областного значения Московской области, то при соблюдении предусмотренных данным Законом Московской области условий реализации инициативы проведения референдума он в обязательном порядке назначается.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 7 Устава Московской области нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В п. 2 названной статьи Устава Московской области предусмотрено, что на консультативный референдум выносятся вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Между тем это положение противоречит федеральному законодательству, поскольку на консультативный референдум выносятся вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в то время как на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению субъекта Российской Федерации либо вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, но не урегулированные федеральным законодательством.
В силу положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" различаются референдумы Российской Федерации, референдумы субъекта Российской Федерации, местные референдумы. На референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации, а также вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации, за исключением случаев, когда вопрос не урегулирован Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (ст. 2, 13 названного Федерального закона).
При таких данных п. 2 ст. 7 Устава Московской области как противоречащий федеральному законодательству должен был быть судом признан недействующим и не подлежащим применению.
Учитывая, что отказывая в этой части требования прокурора, суд неправильно применил норму материального права, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 7 Устава Московской области.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 13 февраля 2001 года отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора Московской области о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 7 Устава Московской области и вынести в этой части новое решение, которым признать п. 2 ст. 7 Устава Московской области в редакции Закона Московской области от 21.12.2000 № 93/2000-ОЗ "О поправках к Уставу Московской области" недействующим и не подлежащим применению с момента вынесения настоящего решения.
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
