|  |
РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 13.02.2001
<ОБ ОТКАЗЕ ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 7 УСТАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2001 № 4-Г01-11 данное решение частично отменено и внесено новое решение, которым признан пункт 2 статьи 7 Устава Московской области в редакции Закона МО от 21.12.2000 № 93/2000-ОЗ недействующим и не подлежащим применению.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2001 года
(Извлечение)
Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Московской области о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 7 Устава Московской области,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 1, ст. 7, подп. "и" п. 1 ст. 52 Устава Московской области.
Определением суда производство по делу в части требований о признании недействующими п. 1 ст. 1 и подп. "и" п. 1 ст. 52 Устава Московской области прекращено в связи с отказом от них заявителя.
В уточнениях к заявлению прокурор Московской области просит признать недействующей и не подлежащей применению ст. 7 Устава Московской области в редакции Закона Московской области от 21.12.2000 № 93/2000-ОЗ "О поправках к Уставу Московской области".
В соответствии с п. 1 указанной статьи Устава Московской области (далее - Устав МО) по решению законодательного органа власти Московской области вопрос, отнесенный к ведению Московской области, может быть вынесен на консультативный референдум, результаты которого имеют рекомендательный характер. Порядок назначения и проведения консультативного референдума, а также применения рекомендательного решения, принятого на консультативном референдуме, устанавливается законом Московской области. Согласно п. 2 этой же статьи Устава МО на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Результаты такого референдума доводятся до сведения федеральных органов государственной власти.
Заявление и.о. прокурора Московской области мотивировано тем, что оспариваемая статья Устава МО противоречит Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основных гарантиях..."), поскольку в указанном Законе отсутствует понятие "консультативный референдум" и проведение подобного референдума не предусмотрено. Решение, принятое на референдуме в Российской Федерации, носит обязательный и окончательный характер (ст. 61 ФЗ). Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях..." на референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации. Вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, также не могут быть вынесены на референдум субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда вопрос не урегулирован Конституцией Российской Федерации, федеральным законом. Законы субъектов РФ о референдумах не должны противоречить федеральному закону (п. 7 ст. 1 ФЗ "Об основных гарантиях...").
Участвующий в судебном заседании прокурор Плохой Д.А. поддержал требования и.о. прокурора Московской области, уточнив, что, по его мнению, оспариваемая статья Устава МО ограничивает право граждан на участие в референдуме, так как консультативный референдум не имеет обязательной юридической силы. Кроме того, законодательное закрепление консультативного референдума может привести к необоснованной замене им установленного федеральным законом вида референдума.
Представитель Московской областной Думы Камынина Т.М. и представитель Губернатора Московской области Хомиченко Е.Н. требования и.о. прокурора Московской области не признали и пояснили, что ст. 7 Устава МО не противоречит Федеральному закону "Об основных гарантиях...", поскольку указанный Закон регулирует иной вид референдума, результат которого носит обязательный характер. Данный вид референдума закреплен в ст. 5, 6 Устава МО. По мнению представителей Мособлдумы и Губернатора Московской области, закрепление в Уставе МО дополнительного вида референдума - консультативного, представляющего собой опрос населения, расширяет права граждан, позволяет выяснить и учесть их мнение по более широкому кругу вопросов.
Выслушав объяснения прокурора, представителей Московской областной Думы и Губернатора Московской области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено проведение референдума Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации и местного референдума.
Согласно ст. 61 того же Закона решение, принятое на референдуме в Российской Федерации, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении.
Таким образом, данный Федеральный закон закрепляет институт так называемого императивного референдума, результат которого имеет общеобязательный и окончательный характер. Этот вид референдума закреплен в Уставе Московской области ст. 5, 6 и регулируется указанным Федеральным законом, а также Законом Московской области "О референдуме Московской области" от 16.06.1995.
Консультативный референдум (опрос) федеральным законодательством не предусмотрен. Однако запрета на введение субъектами РФ данного вида референдума федеральное законодательство также не содержит
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 76 Конституции РФ следует, что по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем конституционные нормы не ограничивают расширение прав и свобод человека и гражданина, в том числе и субъектами Федерации, которые, безусловно, могут расширять права и свободы по сравнению с тем, как они определены федеральным законодательством. Неправомерно лишь ограничение прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).
Закрепление в Уставе МО наряду с императивным референдумом дополнительного вида данной формы непосредственной демократии - консультативного референдума, по мнению суда, является расширением прав граждан, поскольку позволяет выяснять и учитывать их мнение по широкому кругу вопросов, в том числе и по тем, которые не могут быть вынесены на референдум Московской области в порядке ст. 5, 6 Устава МО.
Довод заявителя о том, что оспариваемая статья Устава МО, предусматривающая проведение консультативного референдума, противоречит федеральному закону, несостоятелен, поскольку федеральный закон регулирует совершенно другой вид референдума, закрепленный в Уставе МО. Консультативный же референдум, как указано в ст. 7 Устава МО, будет регулироваться законом Московской области. В настоящее время данный закон еще не принят.
Утверждение прокурора Плохого Д.А. о том, что законодательное закрепление консультативного референдума ограничивает права граждан, приведет к необоснованной замене референдума с обязательным результатом на референдум, результаты которого имеют рекомендательный характер, необоснованно.
В соответствии с ФЗ "Об основных гарантиях..." и Законом Московской области "О референдуме Московской области" назначение референдума Московской области, предусмотренного ст. 5, 6 Устава МО, не зависит от усмотрения органа власти или должностного лица. Так, в соответствии со ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области", если за проведение референдума высказалось не менее 100000 граждан, постоянно проживающих на территории Московской области, либо не менее 23 районов и городов областного значения Московской области, то при соблюдении предусмотренных данным Законом Московской области условий реализации инициативы проведения референдума он обязательно назначается путем принятия закона Московской области. Таким образом, замена по чьей-либо воле одного вида референдума другим исключается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
решил:
заявление исполняющего обязанности прокурора Московской области о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 7 Устава Московской области оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней и опротестовано прокурором в тот же срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
