|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мособлсуда от 05.12.2000
<О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.1996>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 года
(Извлечение)
Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Московской областной Думы о разъяснении решения,
установил:
решением Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области" от 13.09.1995, положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 и ст. 14 указанного Закона признаны необоснованными (недействительными).
Московская областная Дума обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что из резолютивной части решения неясно, что понимать под термином "положение", полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.
Представители Московской областной Думы в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержали, пояснив, что, по их мнению, суд признал недействительными указанные пункты и статьи в полном объеме.
Представитель Администрации Московской области также считает необходимым разъяснить решение суда от 23.01.1996, однако полагает, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 обжалуемого Закона лишь в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области по управлению и распоряжению рекреационными объектами с Московской областной Думой, поскольку предметом рассмотрения в суде являлся именно вопрос о правомерности подобных ограничений. Ст. 14 данного Закона, устанавливающую порядок согласования с Московской областной Думой правовых актов, принятых Главой Администрации в отношении рекреационных объектов, по мнению Администрации Московской области, суд признал недействительной в целом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.
Резолютивная часть решения Московского областного суда от 23.01.1996 исключает единообразное понимание того, полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.
Между тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 оспариваемого Закона в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области с Московской областной Думой, и ст. 14 в целом.
Утверждение представителей Московской областной Думы о том, что положения указанных пунктов и статей суд признал недействительными в полном объеме, противоречит мотивировочной части решения и изменяет его содержание.
Руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, суд
определил:
разъяснить решение Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
Признать необоснованными (недействительными) положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 в части, обозначенной словами "по согласованию с Московской областной Думой", и ст. 14 в целом Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
