|  |
"БЮЛЛЕТЕНЬ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1999 Г."
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1999 Г.
В 1999 г. судами Московский области рассмотрено 162356 гражданских дел, из них с вынесением решения 42935.
В кассационном порядке рассмотрено 8846 дел: оставлено без изменения 4307, или 65,2%, изменено 98, или 1,5%, отменено 1662, или 25,1%.
В 1999 г. находилось в производстве надзорных жалоб 4689. Рассмотрено жалоб с отказом в истребовании дел 2560, изучено жалоб с истребованием дел 2129. По истребованным делам принесено протестов 670.
Всего президиумом рассмотрено 1173 дела по протестам председателей судов и прокуроров, из них удовлетворено 1130, отклонено 36 протестов прокурора и 7 протестов, принесенных иными лицами.
Ниже приводятся постановления и определения Московского областного суда по рассмотренным гражданским делам в кассационном и надзорном порядке, представляющие правовой интерес.
Спор, возникший о правомерности удержания таможенных платежей, разрешается в соответствии со ст. 125 ТК, а не по нормам гражданского законодательства.
Жиленков, являющийся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ввез на территорию РФ автомобиль ВАЗ-2108. Работники Ногинской таможни отказали в таможенном оформлении автомашины без уплаты таможенной пошлины в размере 8839 руб. 28 коп.
Жиленков обратился в суд с иском к Ногинской таможне, Минфину РФ о возврате удержанных таможенных платежей, ссылаясь на то, что он как "чернобылец" освобожден от уплаты всех налоговых сборов.
Решением Ногинского горсуда от 15.02.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии, с Минфина РФ за счет федеральной казны взыскано в пользу Жиленкова 8839 руб. 28 коп.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил судебные постановления и указал следующее.
Суд в обоснование принятого решения сослался на ст. 1069 и 1071 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 2, п. 3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
По данному делу возник спор, связанный с правомерностью удержания госпошлины на ввоз на территорию РФ автомобиля, т.е. имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.
В ст. 125 ТК РФ указано, что порядок возврата излишне уплаченных или взысканных платежей определяется Таможенным комитетом РФ по согласованию с Минфином РФ. Пунктом 2 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного Таможенным комитетом 28.07.95, возврат излишне уплаченных сумм осуществляет таможенный орган, на счета которого эти суммы уплачивались либо который производил их взыскивание.
Разрешение данного спора по нормам гражданского законодательства ошибочно.
Регистрация опекуна в жилом помещении может иметь место лишь с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
Черстова М.А. обратилась в суд с жалобой на действия администрации г. Реутова, отказавшей ей в регистрации по месту жительства ее сына, опекуном которого она признана решением Реутовского суда от 27.06.95.
Решением Реутовского суда в удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда отменила решение и вынесла новое решение об удовлетворении жалобы.
Президиум Мособлсуда согласился с доводами, изложенными в протесте Прокурора Московской области и отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда.
Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация опекунов по месту жительства опекаемого производится независимо от согласия совершеннолетних (бывших членов) семьи нанимателя.
Однако вывод кассационной инстанции ошибочен.
Из п. 12 указанных Правил следует, что гражданину может быть отказано в регистрации по месту жительства, не являющемуся его местом жительства, если не получено письменное согласие нанимателя и всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи, в том числе бывших, которые продолжают проживать в занимаемом ими помещении при условии проживания в доме государственного или муниципального жилищного фонда.
Обязывая произвести регистрацию заявительницы в жилом помещении сына, судебная коллегия не учла, что это приведет к нарушению прав Черстовой О.М. и ее несовершеннолетней дочери, имеющих с нанимателями равные права.
Установив, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении жалобы, президиум Мособлсуда оставил решение без изменения.
Регистрация гражданина по месту жительства лиц, давших согласие на его вселение, не зависит от размера занимаемого этими лицами жилого помещения.
Урус обратился в суд с жалобой на решение паспортно - визовой службы Дмитровского УВД, которым ему отказано в оформлении регистрации по месту жительства, где проживает его брат с семьей в три человека, которые дали согласие на его вселение и регистрацию.
Решением Дмитровского горсуда от 20.10.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении жалобы отказано.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Мособлсуда отменил судебные постановления, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на Правила регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области, утвержденные Правительством Москвы и Московской области от 26.12.95 и 17.12.96, в соответствии с которыми отказывается в регистрации по месту жительства, если размер жилого помещения у лиц, давших согласие на вселение, окажется меньше нормы жилого помещения.
В силу ч. 2, ст. 3 Закона РФ "О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Согласно Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь способом учета гражданина в пределах РФ, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Указанный Закон не содержит ограничений по поводу выбора места жительства, связанных с размером жилой площади лиц, давших согласие на вселение.
В ст. 8 названного Закона дан исчерпывающий перечень оснований ограничения прав граждан выбирать место пребывания и жительства. Установление иных оснований является нарушением требований Конституции РФ и федерального закона.
Ст. 27 Конституции РФ предусматривает право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Для регистрации достаточно представление любого из указанных в ст. 6 Закона документа, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права, а органы регистрационного учета обязаны зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.
Прием на службу в органы внутренних дел либо отказ в таком приеме носит индивидуальный характер и основан на всестороннем изучении личности конкретного кандидата.
Карасев Р.В. обратился в суд с жалобой на действия начальника УВД Орехово - Зуевского района, отказавшего ему в приеме в органы УВД, по тем мотивам, что он не проходил военную службу.
Решением Орехово - Зуевского горсуда от 22.01.99 отказ начальника Орехово - Зуевского УВД признан незаконным. Суд обязал зачислить Карасева Р.В. на работу в милицию.
Президиум Мособлсуда удовлетворил протест председателя Мособлсуда и отменил решение, указав следующее.
Признавая отказ начальника УВД в приеме на службу в органы милиции Карасеву Р.В. незаконным, суд правильно указал, что закон не содержит указаний к отказу в приеме на службу в органы МВД лиц, не служивших в армии. В то же время решение суда в части, обязывающей начальника Орехово - Зуевского УВД принять Карасева на службу в милицию, признан незаконным. Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел РФ № 160 от 17.05.94. Этой Инструкцией предусмотрено, что прием на службу в органы милиции лиц производится на основе всестороннего изучения конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.
Суд не учел данное положение, в связи с чем решение признано незаконным.
Действующий ГК РФ не предусматривает возможности изъятия самовольно возведенного строения или части его и зачисления в фонд местной администрации.
Администрация пос. Никольско - Архангельский обратилась в суд с иском к Абрашкиной М.В. об изъятии самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ответчица без соответствующего разрешения осуществляла строительство дома на земельном участке, который ей не выделялся, а был предоставлен Соловьеву Ю.В. Последнему в 1994 году было выдано свидетельство о праве собственности на участок.
Абрашкина предъявила встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Соловьеву.
Решением Балашихинского горсуда от 26.10.98, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, основной иск удовлетворен, во встречном иске Абрашкиной - отказано.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил судебные постановления по мотивам неправильного применения норм материального права.
Принимая решение об изъятии у Абрашкиной самовольно возведенного строения, суд руководствовался ст. 109 ГК РСФСР в редакции 1964 г., действовавшего на момент возникновения спора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части 1 ГК РФ" от 30.11.94 положения ст. 109 ГК РСФСР в ред. 1964 г. с 01.01.95 применению не подлежали.
Президиум отменил судебные постановления, указав на то, что спор подлежал разрешению в соответствии с действующим законодательством, имея в виду, что ст. 222 ГК РФ не предусматривает такой санкции, как изъятие самовольно возведенного строения или части его и зачисление его в фонд местной администрации.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Заволокин, Обухов, Романов и др. обратились с иском к АОЗТ Павлово - Посадский "Юнтранс", Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным договора купли - продажи, свидетельства о праве собственности и признании права собственности на жилые дома. В обоснование своих требований они ссылались на то, что на автотранспортном предприятии, где они работали, в 1988 г. был организован коллектив индивидуальных застройщиков, с каждым из них был заключен договор на строительство одноквартирного жилого дома сметной стоимостью 33000 руб. Каждый застройщик должен был выполнить объем строительных работ на 3500 руб. Сбербанк выдал ссуду, которая была направлена предприятием на строительство. Однако, после того как АТП было преобразовано в АОЗТ Павлово - Посадский "Юнтранс", эти дома были переданы ему в аренду, а затем по договору купли - продажи дома стали собственностью АОЗТ.
Суд пришел к выводу, что дома были построены на совместные средства предприятия и граждан, поэтому возникло у них право общей совместной собственности.
С решением Ступинского суда согласилась судебная коллегия.
По протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ президиум отменил судебные постановления и указал следующее.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В данном случае создание общей совместной собственности законом не предусмотрено.
У сторон могло возникнуть лишь право общей долевой собственности на спорное имущество. Долевая собственность на строящийся жилой дом может возникнуть в том случае, если между сторонами имеется договоренность о создании общей собственности и что в этих целях они вкладывали свой труд и средства.
Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней является правомерным, если к моменту регистрации один из участников сделки умер.
Егорова в июне 1996 г. подарила Новиковой принадлежащую на праве собственности квартиру. При обращении в Регистрационную палату в октябре 1997 г. Новиковой было отказано в регистрации договора дарения в связи с тем, что к этому времени Егорова умерла.
Железнодорожный суд жалобу на действия Регистрационной палаты удовлетворил, обязал зарегистрировать заключенный договор дарения между Новиковой и Егоровой.
Судебная коллегия оставила кассационную жалобу Регистрационной палаты без удовлетворения.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил судебные постановления, указал, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
До перехода права собственности Егорова умерла, в связи с чем на ее имущество, в том числе квартиру, открылось наследство, на которое вправе претендовать ее наследники. Следовательно, Регистрационная палата обоснованно отказала в регистрации договора дарения, т.к. по поводу принадлежности квартиры возник спор о праве.
Он может быть разрешен только в исковом производстве по заявлению заинтересованных лиц.
Взыскание стоимости имущества, похищенного в результате ненадлежащей охраны ГСК, возможно, если это предусмотрено договором или уставом ГСК.
Мурычев Б.С. обратился в суд с иском к ГСК "Шепчинки-2" о взыскании стоимости похищенного автомобиля, который хранился в гаражном боксе.
Решением Подольского горсуда от 01.06.97 с ГСК "Шепчинки-2" в пользу Мурычева Б.С. взыскано 52000000 руб.
Председателем Московского областного суда принесен протест на отмену решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возлагая на ГСК обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу кражей принадлежащей ему автомашины, суд признал установленным, что кооператив фактически принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, т.к. располагал специально созданной сторожевой службой.
Уставом ГСК не предусмотрены обязанности кооператива по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.
Истец является собственником гаража, расположенного в ГСК "Шепчинки-2". Отношения его с ГСК по поводу сохранности имущества могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом ГСК.
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не содержит запрета на индексацию какого-либо вида вреда, в том числе и морального, связанного с повреждением здоровья.
Мартынов В.В, обратился в суд с иском к Чумаченко В.А. об индексации сумм возмещения вреда, взысканных по приговору Истринского горсуда от 15.04.95. Истец указывал, что Чумаченко за причинение ему тяжких телесных повреждений был осужден и приговором суда с него был взыскан материальный ущерб в сумме 1076 руб. 74 коп. и 7000 руб. в счет компенсации морального вреда. В период отбывания наказания с ответчика взыскано 2349 руб. 60 коп., остальную сумму ответчик не возместил.
Истринский горсуд от 24.06.99 взыскал с Мартынова 19944 руб. с учетом индекса потребительских цен.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение и вынесла новое решение, которым в иске отказала.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил определение судебной коллегии и оставил решение суда без изменения. Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что материальный ущерб был возмещен ответчиком до предъявления иска, а что касается морального вреда, то нравственные и физические страдания не могут иметь различную стоимость в разное время, поэтому моральный вред не подлежит индексации.
Между тем Закон РФ "Об индексации денежных доходов и сбережении граждан в РСФСР" от 24.10.91 не содержит запрета на индексацию какого-либо вида ущерба, связанного с повреждением здоровья, поэтому суммы, взысканные в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина, подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.
Суд обоснованно проиндексировал сумму, которую ответчик должен был выплатить по приговору суда.
Согласие профкома на увольнение работника необходимо лишь в том случае, если он является членом профсоюза, действующего на данном предприятии, организации, учреждении.
Половипова В.С., работавшая врачом - рентгенологом в Сергиево - Посадской горбольнице, была уволена по сокращению штата, т.е. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Решением Сергиево - Посадского горсуда от 07.05.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, в иске о восстановлении на работе было отказано.
Протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений президиум Мособлсуда оставил без удовлетворения.
В протесте содержалась ссылка на то, что истица была уволена без согласия соответствующего профсоюзного органа.
В соответствии с ч. 2, ст. 35 КЗоТ РФ без согласия соответствующего выборного профсоюзного органа увольняются работники, не являющиеся членами профсоюзов, действующих в данной организации. Работодатель должен обращаться за получением предварительного согласия на увольнение в выборный орган того профсоюза, членом которого является данный работник.
Истица членом профсоюза не была, следовательно, согласия профсоюзного органа на увольнение Половиповой в этом случае не требовалось.
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не применим к паевым взносам членов ГСК.
Кошевая и Рябцева, бывшие члены ГСК "Союз", обратились с иском в ГСК о возврате внесенных паевых взносов, упущенной выгоды, исходя из учетной ставки банковского кредита, и возмещении морального вреда.
Решением Одинцовского горсуда от 04.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии, суд проиндексировал внесенные истцами суммы и подлежащие возврату применительно к Закону РФ "Об индексации денежных доходов и сбережении в РСФСР" по индексам цен по Московской области.
Президиум Мособлсуда удовлетворил протест председателя Мособлсуда об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав следующее.
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку названным законом установлен механизм государственного регулирования увеличения денежных доходов и сбережений граждан и определены объекты индексации. Паевые взносы членов ГСК не относятся к денежным доходам и сбережениям.
По своему правовому положению ГСК является потребительским кооперативом, на него распространяются нормы ст. 116 ГК РФ. Единственным источником материальных и денежных средств потребительского кооператива являются вступительные, текущие и дополнительные взносы его членов. Доля каждого из участников должна определяться в зависимости от вклада каждого в образование общего имущества.
Порядок возврата паевых взносов при выходе из членов ГСК предусмотрен уставом.
Для граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, предусмотрен выпуск государственных жилищных сертификатов. Решение о поименной выдаче сертификатов таким гражданам принимает орган исполнительной власти субъекта РФ.
Масловы, Шмелев, Аверин и Кузьмин предъявили иск к администрации Рузского района, администрации Краснооктябрьского сельского округа, Мособлсовету профсоюзов о предоставлении жилья, сославшись на то, что они лишились жилья и результате пожара. Дом располагался на территории пансионата "Полушкино" и находился на балансе Мособлсовета профсоюзов. Истцы просили возместить моральным вред.
Заочным решением Рузского суда от 12.08.98 Московский областной Совет профсоюзов обязан предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил решение и указал следующее.
Возлагая на Мособлпрофсовет обязанность по обеспечению истцов квартирами, суд исходил из того, что Мособлпрофсовет является собственником дома, поэтому истцы в порядке ст. 37 ЖК РСФСР имеют право на первоочередное получение жилья.
Указанная норма перечисляет случаи предоставления жилья вне очереди, но не содержит указаний, кем конкретно и из каких фондов такие помещения должны предоставляться гражданам.
Жилищный кодекс РСФСР, принятый в 1983 г. до перехода к рыночным отношениям, не учитывает меры по реализации конституционного права граждан РФ на жилье в новых социально - экономических условиях, а также предусмотренных в связи с этим социальных гарантий, предусмотренных государством, гражданам, в частности лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.06.95 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" и в соответствии с Порядком выпуска сертификатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.10.95, решение о поименной выдаче сертификатов принимает орган исполнительной власти субъекта РФ, который запрашивает у Минфина РФ необходимое количество сертификатов для выдачи их гражданам, лишившимся жилья.
Орган исполнительной власти в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения сертификатов, выделяет его владельцу общую площадь жилья из имеющегося в его распоряжении муниципального жилья. Компенсация органу исполнительной власти стоимости жилья осуществляется Минфином РФ. Возлагая обязанность по предоставлению жилья на Мособлпрофсовет, суд не учел положения, указанные в постановлении Правительства.
Гражданское законодательство не исключает возможности передачи жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую). Право выбора той или иной формы собственности принадлежит нанимателю и членам его семьи.
Семья Гусевых, проживающая в трехкомнатной квартире по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пушкина, д. 2, кв. 121, приватизировала ее в общую совместную собственность.
Регистрационная палата отказала в регистрации договора на передачу квартиры по тем причинам, что Гражданский кодекс ограничивает образование совместной собственности общим имуществом супругов и имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.
Считая действия работников Регистрационной палаты неправомерными, Гусевы обратились в суд с жалобой.
Решением Железнодорожного суда, с которым согласилась судебная коллегия, жалоба Гусевых удовлетворена.
По жалобе Регистрационной палаты в принесении протеста отказано, состоявшиеся судебные постановления признаны законными. Согласно ст. 244, п. 3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что жилые помещения могут быть приобретены в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Право выбора той или иной формы собственности принадлежит нанимателю и членам его семьи. Гусевы сами определили форму собственности: они просили передать им квартиру в общую совместную собственность.
Таким образом, Регистрационная палата без достаточных к тому оснований отказала в регистрации договора передачи семье Гусевых трехкомнатной квартиры в общую совместную собственность.
Статья 109 ЖК не содержит запрета на включение в число общежитий отдельных квартир в домах, в которых пользование жилыми помещениями осуществляется по договору жилищного найма.
Коничева обратилась в суд с жалобой о признании недействительным решения исполкома Рузского района, которым санаторию "Дорохово" разрешено временно использовать под общежитие однокомнатную квартиру. По ее мнению, квартира, предоставленная ей в 1988 г. как молодому специалисту, не имеет каких-либо признаков общежития.
Решением Рузского райсуда от 05.12.96 жалоба была удовлетворена. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Протест Прокурора Московской области об отмене определения Судебной коллегии президиумом Мособлсуда оставлен без удовлетворения.
Внесенный заместителем Генерального прокурора РФ протест на предмет отмены постановлений кассационной и надзорной инстанции и оставления без изменения решения районного суда оставлен без удовлетворения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала в своем определении, что в протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тому основанию, что решение исполкома принято с нарушением ст. 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях, которое не допускает использования под общежитие жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма.
Между тем ст. 109 ЖК РСФСР не содержит прямого запрета на включение в число общежитий отдельных квартир в домах, в которых пользование жилыми помещениями осуществляется по договору жилищного найма. Эта норма не регламентирует и особенности отнесения к общежитиям жилых помещений, используемых для посемейного заселения. Кроме того, согласно ч. 2, ст. 109 ЖК РСФСР Совет Министров РСФСР наделялся правом определить лишь порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, а не условия отнесения жилых помещений к общежитиям.
В связи с этим принятое компетентным органом решение о разрешении использования квартиры под общежитие признано соответствующим закону, поэтому в удовлетворении жалобы Коничевой Е.В. отказано.
С момента введения внешнего управления наложение ареста на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве.
Нуриев В.Б., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил суд в порядке обеспечения иска запретить ОАО "Сиданко" направлять конкурсному управляющему ОАО "Кондпетролеум" требования в части обязательств, возникающих из предъявленных к погашению простых векселей ОАО "Кондпетролеум" на сумму 750804232 руб., запретить ОАО "Сиданко" осуществлять любые права конкурентного директора ОАО "Кондпетролеум" по требованиям, вытекающим из предъявленных к погашению простых векселей, в том числе голосовать на собраниях кредиторов, получать денежные средства при расчетах с кредиторами пятой очереди. Запретить конкурсному управляющему ОАО "Кондпетролеум" совершать любые действия с простыми векселями, запретить вносить в реестр требований кредиторов ОАО "Кондпетролеум" требования ОАО "Сиданко" в части обязательств, вытекающих из предъявленных к погашению простых векселей ОАО "Кондпетролеум".
Определением Одинцовского горсуда от 15.06.99 ОАО "Сиданко" и ОАО "Кондпетролеум" запрещено совершение указанных действий.
Председателем Мособлсуда на определение Одинцовского горсуда от 15.06.99 принесен протест, в котором указано следующее.
Согласно ст. 133 ГПК РСФСР судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.99 в ОАО "Сиданко" введено внешнее управление на 12 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам ОАО "Сиданко" на период внешнего управления.
Согласно ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления снимаются все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве, а также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.12.98 ОАО "Кондпетролеум" признано банкротом и открыто конкурсное производство. С момента принятия Арбитражным Судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.
Следовательно, определение суда об обеспечении иска противоречит требованиям закона.
Ввиду того, что аналогичное дело имелось в Арбитражном Суде, необходимо обсудить вопрос о подведомственности спора.
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд может изменить порядок исполнения решения, однако при этом не вправе изменить принятое решение.
Заочным решением Пущинского горсуда от 22.04.98 удовлетворен иск Фадеевой В.И. о взыскании с ликвидационной комиссии АОЗТ "СМУ-7" 1679 руб. 90 коп. компенсационных выплат за повреждение здоровья от трудового увечья.
Определением Пущинского горсуда от 24.06.98 изменен порядок исполнения заочного решения, указанная сумма взыскана в пользу Фадеевой В.И. с АОЗТ УС "Центракадемстрой".
На определение Пущинского горсуда от 24.06.98 председателем Мособлсуда принесен протест. Удовлетворяя протест, президиум Мособлсуда указал следующее.
Фадеева В.И. получала пособие по возмещению ущерба с АОЗТ "СМУ-7", которое является дочерним обществом АОЗТ УС "Центракадемстрой" с правами юридического лица.
Советом директоров АОЗТ "СМУ-7" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество в случае несостоятельности дочернего общества несет ответственность по его долгам, если банкротство дочернего общества произошло по его вине.
УС "Центракадемстрой" является самостоятельным юридическим лицом, в качестве ответчика не привлекалось по делу, поэтому ответственность на него может быть возложена лишь при предъявлении самостоятельных требований истицы к АОЗТ УС "Центракадемстрой".
В соответствии со ст. 213 ГПК РСФСР суд может вынести заочное решение, если истец против этого не возражает, а ответчик в случае его неявки надлежащим образом извещен. Согласившись на рассмотрение дела в заочном производстве, истец не вправе увеличивать размер исковых требований (ст. 213-3 ГПК РСФСР).
Маркелов Д.Л. предъявил иск к Щербинину о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП его машине причинены технические повреждения на сумму 47080 руб. и моральный вред на сумму 23540 руб.
Заочным решением Ступинского суда в пользу истца взыскано 144126 руб., во взыскании морального вреда отказано.
По протесту председателя Мособлсуда Президиум отменил заочное решение и указал следующее.
В силу ст. 213-1 ГПК РСФСР для вынесения заочного решения необходимо два условия: ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в деле должны быть сведения об этом, истец должен быть согласен на заочное решение.
Суд, не располагая сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, рассмотрел дело в заочном порядке.
Частью 2 ст. 213-3 ГПК РСФСР предусмотрены некоторые ограничения прав истца при рассмотрении дела в заочном производстве.
Так, Маркелов, согласившись на рассмотрение в заочном порядке, не вправе был увеличивать размер исковых требований, поскольку ответчик, не извещенный о судебном заседании, лишен права защитить себя от этих требований. Между тем суд в нарушение закона принял в последнем заседании к своему рассмотрению уточненное исковое заявление, где размер ущерба был значительно увеличен по сравнению с первоначальным требованием.
Жалобы на действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не подведомственны судам общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Московской области с Центра реабилитации слепых в пользу Кочаряна В.С. взыскано 1021233 руб., другим решением того же суда с Центра в пользу ИЧП "Ева" взыскано 292322 руб.
После вступления решений в силу исполнительные листы поступили на принудительное исполнение к судебному приставу.
Судебный пристав постановлением от 22.12.98 возложил на должника обязанность по уплате исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм.
Центр реабилитации слепых обжаловал действия судебного исполнителя в районный суд.
Определением Волоколамского горсуда от 18.03.99 действия судебного пристава признаны неправомерными.
Судебная коллегия согласилась с определением суда.
Отменяя судебные постановления, президиум в постановлении указал, что, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора было принято в связи с осуществлением действий по исполнению решения Арбитражного суда Московской области, в соответствии с выданным этим судом исполнительным листом, то жалоба должника по обжалованию этого постановления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Разрешение такой жалобы относится к компетенции Арбитражного суда Московской области.
Президиум Мособлсуда отменил судебные постановления и производство по жалобе прекратил.
Ответы на вопросы судов
Вопрос: В каком порядке могут быть выселены из общежития лица, прекратившие трудовые отношения, по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1, ст. 110 ЖК РСФСР, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса?
Ответ: Согласно ч. 2, ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Вопрос: Служба судебных приставов находится в структуре органов исполнительной власти. Означает ли это, что жалобы на действия судебных приставов - исполнителей должны рассматриваться на основании Закона РФ от 27.04.93 "Об обжаловании в суд решений и действий, нарушающих права и свободы граждан" и по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР либо для данной категории дел сохраняется порядок рассмотрения, установленный ст. 428 ГПК РСФСР?
Ответ: Поскольку функцией судебного пристава как судебного исполнителя является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что жалобы на их действия должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РСФСР.
Вопрос: Возможно ли предъявление налоговыми инспекциями исков непосредственно к учредителям индивидуального частного предприятия как к физическим лицам о взыскании сумм задолженности в бюджет по долгам ИЧП? Какому суду подведомствен данный спор?
Ответ: Согласно ч. 2 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного предприятия при недостаточности его имущества. Поэтому и учредитель индивидуального частного предприятия несет субсидиарную ответственность по долгам индивидуального частного предприятия в бюджет.
Учитывая статус ИЧП, к которому применяются нормы Гражданского кодекса об унитарном (казенном) предприятии, и характер его отношений с налоговой инспекцией по уплате налогов, требования о взыскании недоимки по налогам с такого предприятия неподведомственны суду общей юрисдикции.
Вопрос: Какими процессуальными нормами следует руководствоваться суду при даче разрешения на вскрытие почтовых отправлений согласно п. 124 Правил оказания услуг почтовой связи?
Ответ: Дача судом разрешения на вскрытие почтовых отправлений осуществляется аналогично порядку, предусмотренному ст. 9 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", принятого Государственной Думой 5 июля 1995 г.
Вопрос: В каком размере должна оплачиваться госпошлиной кассационная жалоба на постановленное по делу решение, если исковое заявление оплачено истцом - гражданином, а кассационная жалоба подана ответчиком - юридическим лицом?
Ответ: При решении вопроса о том, в каком размере должна оплачиваться государственной пошлиной кассационная жалоба на постановленное по делу решение, если исковое заявление оплачено истцом - гражданином, а кассационная жалоба подана ответчиком - юридическим лицом, следует исходить из статуса субъекта, подающего кассационную жалобу, а не от суммы пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Вопрос: Вправе ли суд при рассмотрении дел о расторжении брака в резолютивной части судебного решения указывать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из супругов или с одного из них при регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа?
Ответ: Нет, не вправе, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ из статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исключено положение о необходимости указания в резолютивной части судебного решения по делам о расторжении брака сумм государственной пошлины, подлежащей уплате супругами при регистрации в органах ЗАГСа расторжения брака. Поэтому в случае такого обращения государственная пошлина должна взыскиваться с каждого из указанных лиц в однократном размере минимального размера оплаты труда, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 года № 105-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине").
Вопрос: В каком порядке производится определение общей суммы заработка, если заявление о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем гражданам, подвергшимся воздействию радиации до 01.01.1991 вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые предъявлено после 30 ноября 1995 г. (т.е. вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ)?
Ответ: Если заявление о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, гражданам, подвергшимся воздействию радиации до 1 января 1991 года вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые предъявлено после 30 января 1995 г. (т.е. вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), определение общей суммы заработка производится в следующем порядке:
1. Средний заработок, исчисленный в установленном порядке, за период до причинения вреда увеличивается на соответствующий коэффициент.
2. Эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абз. 2 п. 2 постановления от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).
3. Подсчитанная сумма заработка индексируется пропорционально увеличению минимальных размеров пенсий в соответствии с ч. 3, ст. 11 Правил.
Вопрос: Возможно ли взыскание пеней в соответствии с п. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда в случае, если ответчик, оспаривая право работника на получение возмещения, отказал в удовлетворении заявления. Дело рассматривалось судом, и суд вынес решение о взыскании этих сумм. Возможно ли в этом случае взыскание пеней с одновременным взысканием возмещения вреда со дня возникновения у него права на такое возмещение?
Ответ: Согласно ч. 3, ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24.11.95 № 180-ФЗ), при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Пени начисляются только при неисполнении решения работодателя или суда о назначении размера возмещения вреда или несвоевременной выплате сумм по вине работодателя.
В рассматриваемом случае при взыскании сумм в возмещение вреда начисление пеней не производится.
Вопрос: Вправе ли суд отказать прокурору в принятии заявления в защиту законных интересов граждан?
Ответ: Статьей 35, пп. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.11.95 № 168-ФЗ) определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требуют защита прав граждан и охраняемые интересы общества или государства.
Право прокурора обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина предусмотрено ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, на основании этого процессуального закона прокурор подает заявление и поэтому оно должно быть принято и рассмотрено судом.
Если в ходе рассмотрения дела истец отказывается от иска, суд в силу принципа диспозитивности вправе прекратить производство по делу вне зависимости от требования прокурора рассмотреть его по существу, если это не нарушает прав других лиц.
Судебная коллегия
по гражданским делам Мособлсуда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
