|  |
РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 23.01.1996
<О ПРИЗНАНИИ НЕОБОСНОВАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯ НЕКОТОРЫХ СТАТЕЙ ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩИМИСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ">
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение разъяснено Определением Московского областного суда от 05.12.2000 года.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 1996 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области",
установила:
13 сентября 1995 года решением № 4-64 Московская областная Дума приняла Закон "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
Администрация Московской области обратилась в суд с заявлением о признании этого Закона необоснованным, ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и части первой Гражданского кодекса РФ.
В заявлении, кроме того, указано, что отдельные статьи Закона (5, 7, 8, 12, 13, 14) противоречат ст. 10 Конституции РФ и п. 2.1 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 03.10.1994, где предусмотрено, что глава администрации области взаимодействует с органами законодательной (представительной) власти области в соответствии с принципом разделения властей и осуществляет свои функции самостоятельно в пределах своей компетенции. По мнению заявителя, предусмотренные п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, подп. "а" п. 4 и ст. 14 обжалуемого положения Закона о согласовании действий Главы Администрации Московской области с Московской областной Думой в части принимаемых решений относительно распоряжения объектами рекреационного назначения ограничивают права Главы Администрации в области управления и распоряжения собственностью Московской области.
Представитель Московской областной Думы с изложенными в заявлении требованиями не согласился и пояснил, что Московская областная Дума в соответствии со ст. 22 Закона "О Московской областной Думе" вправе осуществлять контроль за распоряжением имуществом, относящимся к собственности Московской области и федеральной собственности, переданной в хозяйственное ведение области. В связи с этим, по мнению представителей Думы, указание в Законе о согласовании некоторых действий Главы Администрации Московской области по распоряжению рекреационными объектами с Московской областной Думой является одной из форм контроля Думы за распоряжением имуществом, относящимся к собственности Московской области. Принятый Московской областной Думой Закон входит в ее компетенцию и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации Московской области, представителей Московской областной Думы, исследовав как доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, так и возражения представителей Думы, находит, что заявленные Администрацией Московской области требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
Московская областная Дума была образована в соответствии со ст. 77 Конституции Российской Федерации и действует на основании Закона Московской области "О Московской областной Думе", принятого 1 июня 1994 года.
К ведению Московской областной Думы как органу представительной (законодательной) власти субъекта Федерации отнесено правовое (законодательное) регулирование по вопросам, относящимся к компетенции области, в частности, по вопросам, связанным с собственностью (ст. 72 Конституции РФ).
Объекты рекреационного назначения являются одним из видов собственности Московской области. Сюда входят дачные хозяйства, базы отдыха, санатории, профилактории, пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря, а также все виды имущества, предназначенные для их деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь.
Предметом регулирования Закона "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области" являются отношения, связанные с использованием и распоряжением объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области и предназначенными для отдыха должностных лиц, депутатов и сотрудников органов государственной власти Московской области.
Закон, которым установлен порядок управления и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области, представляет собой нормативно - процессуальный акт. Он не противоречит ни ст. 71 Конституции РФ, ни гражданскому законодательству.
Так, в соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится только федеральная собственность и управление ею, а не собственность субъекта Федерации. Согласно ст. 73 Конституции РФ субъекты РФ обладают всей полнотой власти в отношении управления и распоряжения собственностью и принимают собственные правовые акты в соответствии с федеральным законодательством (в данном случае в соответствии с Конституцией РФ и другими законами). Поэтому утверждение представителя Администрации Московской области, что Московская областная Дума не вправе устанавливать порядок управления и распоряжения областным имуществом, нельзя признать правильным.
Вместе с тем отдельные положения (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, подп. "а" п. 4, ст. 14) Закона противоречат ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают деятельность Администрации Московской области, связанную с исполнительно - распорядительными функциями.
Так, в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанный принцип закреплен в п. 2.1 Положения о главе администрации, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 3 октября 1994 года, где указано, что глава администрации субъекта Федерации взаимодействует с органами представительной власти области в соответствии с принципом разделения властей и осуществляет свои функции самостоятельно в пределах своей компетенции.
Между тем ст. 14 обжалуемого Закона установлен порядок согласования с Московской областной Думой правовых актов, принятых Главой Администрации в отношении рекреационных объектов, в случаях, указанных в ст. 5, п. 2, ст. 8, п. 1, ст. 12, подп. "а" п. 4, что нельзя признать правильным.
Обязанность Главы Администрации Московской области согласовывать свои действия (распоряжения, постановления) с Московской областной Думой противоречит ст. 40 и 13 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации". В соответствии с этим Законом глава субъекта Федерации при осуществлении своих полномочий, в том числе и по вопросам управления собственностью, самостоятелен.
Требований о том, чтобы глава субъекта Федерации был обязан согласовывать принимаемые им правовые акты, не предусмотрено.
Утверждение представителей Московской областной Думы, что согласование действий Главы Администрации Московской области по вопросу управления и распоряжения рекреационными объектами является одной из форм контроля Думы за деятельностью Администрации, нельзя признать правильным.
Действительно, Московская областная Дума в пределах своей компетенции вправе осуществлять контрольные функции по различным направлениям деятельности исполнительно - распорядительной власти. Однако контроль не должен ограничивать и подменять действия органов исполнительной власти.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Московская областная Дума в соответствии с Конституцией и в пределах предоставленных ей прав вправе была принять Закон "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области", но не ограничивая этим Законом и не подменяя права и обязанности Главы Администрации Московской области.
Что же касается ст. 7 и 13 обжалуемого Закона, то они права Главы Администрации в области распоряжения рекреационными объектами не ограничивают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР судебная коллегия
решила:
заявление Администрации Московской области удовлетворить частично.
Признать необоснованными (недействительными) положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. "а" п. 4 ст. 12 и ст. 14 Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
