|  |
РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 19.10.1995 № 3-23/95
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СТАТЬИ 19 И 20 ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ">
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 30.11.1995 № 4Г95-12, данное решение оставить без изменения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 1995 года
Дело № 3-23/95
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-23/95 по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании незаконными статей 19 и 20 Закона Московской области "О статусе депутата Московской областной Думы", на основании статей 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, ст. 61 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" и в соответствии со ст. 191-197 ГПК РСФСР,
установила:
заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными статей 19 и 20 Закона Московской области "О статусе депутата Московской областной Думы", принятого решением Московской областной Думы от 11 мая 1994 г. № 7/16, на том основании, что указанными статьями Закона установлена и гарантирована неприкосновенность депутата с ограничением применения на территории Московской области федеральных законов в области уголовного, уголовно - процессуального, а также административного права, тогда как это противоречит Конституции Российской Федерации.
С доводами в заявлении заместителя прокурора Московской области представитель Московской областной Думы в данных им в судебном заседании объяснениях и в письменном отзыве на заявление не согласился, считая, что Московской областной Думой как представительным органом субъекта Российской Федерации с соблюдением конституционных норм, определяющих его компетенцию, принят Закон "О статусе депутата Московской областной Думы" и считать недействительными нормы этого Закона правовых оснований не имеется.
В обоснование этого довода представителем Думы указано, что нормы о статусе депутата представительного органа Московской области принимались в порядке установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, круг этих вопросов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, федерального закона по этим вопросам не имеется и в связи с этим, по его мнению, отсутствуют основания для утверждения о наличии противоречия между принятым Думой Законом и федеральным законодательством.
Представитель Администрации Московской области согласен с заявлением заместителя прокурора Московской области частично, считая, что ст. 20, а также части 2 и 3 ст. 19 Закона Московской области "О статусе депутата Московской областной Думы" подлежат признанию недействительными, поскольку содержащиеся в них положения противоречат федеральным законодательным актам в области уголовного, уголовно - процессуального, административного и административно - процессуального законодательства и подлежат исключению из Закона.
Представитель Администрации также считает необходимым применить редакцию части 1 ст. 19 Закона, исключить указание о невозможности привлечения депутата на территории области без согласия Думы и включить указание об обеспечении его гарантиями, установленными для кандидата в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в статье 22, т.е. о возможности его привлечения к этим видам ответственности с согласия прокурора соответствующего уровня.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление заместителя прокурора Московской области подлежит удовлетворению в полном объеме.
В статье 19 "Неприкосновенность депутата Думы" указывается, что депутат Думы обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и, следовательно, он не может быть привлечен на территории Московской области к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия Думы, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
Частью второй статьи предусмотрено распространение режима неприкосновенности депутата на его жилое помещение, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.
Частью третьей установлены ограничения по привлечению к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе и по истечении срока его полномочий, за исключением случаев, когда со стороны депутата были допущены публичные оскорбления или клевета и иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.
Статьей 20 "Порядок получения согласия на лишение депутата Думы неприкосновенности и информирование Думы о результатах производства по уголовному делу" регламентирована деятельность прокурора Московской области, на которого возлагается обязанность по обращению в Думу с представлением для получения ее согласия на совершение определенных следственных и процессуальных действий, обязанность по представлению в Думу истребуемых ею дополнительных материалов, в случае обращения с вопросом о лишении депутата неприкосновенности.
Анализ содержания приведенных норм Закона Московской области "О статусе депутата Московской областной Думы" дает основания суду считать обоснованными и доказанными доводы в заявлении заместителя прокурора Московской области о противоречии включенных в эти нормы положений нормам Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Норм, ограничивающих действие Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в отношении депутатов представительных органов субъектов Российской Федерации, в этих законодательных актах не содержится. Не предусмотрено и каким-либо иным федеральным законом ограничение действия данных актов, подобного предусмотренным в ст. 19 и 20 Закона "О статусе депутата Московской областной Думы".
Согласно же пункту "о" ст. 71 Конституции РФ прокуратура, уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации, и, таким образом, только законодательным актом Российской Федерации возможно установление ограничения действия норм уголовно - процессуального законодательства в отношении депутатов Московской областной Думы.
Условие, установленное в ст. 19 Закона, по которому необходимо получение согласия Московской областной Думы на привлечение депутата Думы к уголовной ответственности, а следовательно, и на совершение компетентными органами соответствующих уголовно - процессуальных действий, противоречит федеральному законодательству, и эта статья, как противоречащая Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР, подлежит признанию недействительной.
Довод в объяснениях представителя Московской областной Думы о том, что неприкосновенность депутатов регламентирована Законом о статусе депутата и не регламентируется уголовно - процессуальным и административным законодательством и Закон принят Московской областной Думой в пределах ее компетенции, не является убедительным, поскольку по своему содержанию ст. 19 Закона направлена на ограничение действия уголовно - процессуального законодательства на территории Московской области.
Такие же ограничения установлены и в отношении действия административного законодательства, и эти ограничения недействительны.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом "к" ст. 72 Конституции РФ административное и административно - процессуальное право находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и, таким образом, Московская областная Дума вправе принимать нормативные акты по этим вопросам, они в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам.
В качестве федерального закона на территории Российской Федерации действует Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, которым не предусмотрено обязательное предварительное согласие Думы на привлечение ее депутата к административной ответственности.
Законодательством Российской Федерации о прокуратуре в Российской Федерации, Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР либо иным федеральным законом на прокурора прокуратуры субъекта Российской Федерации не возлагается обязанность по обращению в представительный орган субъекта Федерации с представлением на получение согласия этого органа на применение норм уголовно - процессуального федерального законодательства и на совершение предусмотренных им процессуальных действий в случае допущения депутатом действий, дающих основания для привлечения к уголовной ответственности.
В связи с этим ст. 20 Закона подлежит признанию недействительной.
Нельзя согласиться с доводом представителя Администрации Московской области о том, что подлежит заявление прокурора частичному удовлетворению, а часть 1 ст. 19 Закона - изменению по решению суда.
С указанием о возможности привлечения депутата Думы к уголовной ответственности, о возможности его ареста или наложения на него административного взыскания в судебном порядке с согласия прокурора Московской области, поскольку данный вопрос не ставится в заявлении и изменение редакции нормативных актов не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 72 и 76 Конституции РФ, ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
решил:
заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворить, признать недействительными статьи 19 и 20 Закона Московской области "О статусе депутата Московской областной Думы" от 11.05.94, а также признать содержащиеся в данных статьях Закона нормы не имеющими правовых последствий со дня их принятия.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в десятидневный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
