|  |
РЕШЕНИЕ Мособлдумы от 01.02.1995 № 8/41
"ОБ ОТЧЕТЕ КОМИССИИ ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ"
(вместе со "СПИСКОМ ЧЛЕНОВ ВРЕМЕННОЙ КОМИССИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ")
Официальная публикация в СМИ:
"Вестник Московской областной Думы", № 3, март, 1995
Снят с контроля в связи с истечением срока действия (решение Московской областной Думы от 25.12.1996 № 7/115).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 1995 г. № 8/41
ОБ ОТЧЕТЕ КОМИССИИ ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ
Решением Московской областной Думы от 07.09.94 № 5/27 "О ходе приватизации в Московской области в 1992-1994 годах" создана комиссия из депутатов Московской областной Думы для проведения анализа результатов первого этапа приватизации.
Заслушав и обсудив отчет комиссии, Московская областная Дума решила:
1. Принять к сведению отчет комиссии по анализу результатов первого этапа приватизации (приложение 1).
Работу комиссии считать завершенной.
2. В целях более действенного поиска и формирования широкого слоя эффективных собственников, а соответственно и повышения эффективности экономики образовать временную комиссию для подготовки предложений по повышению роли рядовых работников в управлении и распоряжении имуществом предприятий (приложение 2).
3. Предложить Главе Администрации Московской области направить представителей Администрации Московской области для участия в работе образуемой комиссии.
4. Временной комиссии в двухмесячный срок подготовить и представить в Московскую областную Думу проекты решений:
- о внесении соответствующих изменений в программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Московской области;
- о законодательной инициативе Московской областной Думы в Федеральное Собрание Российской Федерации по подготовке новых и изменению действующих законодательных актов по вопросам собственности, приватизации, налоговой политики, трудовых отношений и т.д. с указанием перечня этих актов;
- о создании системы юридической помощи производственным коллективам Московской области и структуры по их поддержке.
5. Пресс - службе Московской областной Думы опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации.
6. Контроль за исполнением данного решения возложить на Председателя Московской областной Думы А.А. Воронцова.
И.о. Председателя Московской
областной Думы
Н.Я. Кечкин
Приложение 1
к решению Московской
областной Думы
от 1 февраля 1995 г. № 8/41
ОТЧЕТ
КОМИССИИ ИЗ ДЕПУТАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ
Решением Московской областной Думы от 07.09.94 № 5/27 "О ходе приватизации в Московской области в 1992-1994 гг." создана комиссия из депутатов Московской областной Думы для проведения анализа результатов первого этапа приватизации.
За прошедший период комиссией было проведено двенадцать заседаний и парламентское слушание.
Комиссия отмечает:
- первое - приватизация проходила на фоне таких негативных процессов, как спад экономики, расслоение общества и обнищание основной массы населения, криминогенность, падение нравственности и др.;
- второе - приватизация проводилась искусственно форсированными темпами, когда экономика и общество не готовы воспринять новые взаимоотношения;
- третье - основной ее целью на практике стало создание крупного собственника любой ценой. Приоритеты заданной сверху приватизации четко выражены в стремлении передать большие объемы собственности ограниченному числу людей. Эта идея окончательно сформулирована в п. 1.1 Указа Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г., где говорится, что одной из основных ее целей является "... содействие процессу образования "стратегического" собственника";
- четвертое - искусственно форсированные темпы и указанная цель внесли свой вклад в негативные процессы, происходящие в обществе.
Продолжается спад промышленного производства как в целом по стране, так и в Московской области. За два с половиной года (1992 - I пол. 1994 г.) в целом по области объем производства и выпуск товаров народного потребления сократился соответственно на 58,2 процента и 51,3 процента. В машиностроении он составил 52,1 процента, в легкой промышленности 62,9 процента.
На спад производства оказал большое влияние разрыв экономических связей, налоговый прессинг, неплатежи и общее состояние в экономике и в обществе в целом.
Сравнительный анализ эффективности предприятий, приватизированных и государственных, свидетельствует, что по большинству экономических показателей государственные и приватизированные предприятия работают одинаково и допустили снижение объемов производства практически на одном уровне. Но за весь период с начала приватизации предприятия - акционеры работали с большими потерями темпов, чем государственные. Так, в 1993 году акционерные общества сработали с темпом 90,8 процента, в то время как государственные - 94,1 процента. В 1994 году это соотношение составляет 56,2 процента и 59,3 процента. Оценка итогов работы показывает, что члены акционерных обществ и товариществ еще не стали заинтересованными хозяевами своей собственности и что смена форм собственности пока еще не способствует повышению эффективности экономики страны.
Среди причин отмечается износ оборудования и необходимость повысить инвестиционную активность. Но приватизация объективно ухудшила инвестиционные возможности предприятий, отвлекая часть средств на выкуп акций (в пределах от 10 до 20 процентов от величины уставного капитала).
Комитет по управлению имуществом и Фонд имущества Московской области делают основной акцент на зарубежный "честный" капитал. Но больших ожиданий от инвестиций иметь не следует, так как необходимо учитывать низкий рейтинг инвестиционного климата, в котором Россия занимает приблизительно 130-е место после Хорватии, Болгарии, Литвы, Латвии.
Группа аналитиков видит выход в смене ориентиров приватизации, указывая на основные ее недостатки - односторонность целей, неготовность нормативно - правовой базы, неготовность общества к контролю за деятельностью руководящих органов предприятий ни сверху, со стороны государства, ни со стороны непосредственных участников производства, ни тем более со стороны рядовых держателей акций по причине правовой неграмотности самих акционеров в управлении акционерным обществом в новых условиях.
1. Совет директоров не выполняет роли, отведенной ему законодательством, и является, по сути, не органом над генеральным директором, а органом при генеральном директоре.
2. Генеральный директор имеет возможность влиять на позицию акционера через изменение условий трудового соглашения с ним (то есть может уволить людей, голосующих против него), что широко распространено на практике.
3. Генеральный директор, распоряжаясь активами общества, не несет имущественной ответственности за нанесенный ущерб, что позволяет ему использовать свое положение в личных целях, что также распространено на практике.
4. В акционерном обществе не возможна реализация процедур тайного голосования, что препятствует свободному волеизъявлению акционеров.
5. Отсутствует сложившаяся практика внешнего аудита общества.
6. Трудовой коллектив стремится назначить на должность генерального директора своего человека с невысокой зарплатой, что определяет, как правило, для малых и средних предприятий низкий профессиональный уровень руководителей и отсутствие у них стимулов для деятельности как профессиональных менеджеров.
Специалисты Фонда экономической реформы считают, что ни одна из провозглашенных главных целей первого этапа приватизации не достигнута: не создан широкий слой частных собственников как основы рыночной экономики, происходит переход не к нормальной рыночной экономике, а к "спекулятивно - мафиозно - криминальной", что подрывает веру народа "в необходимость создания демократического общества на основе рыночной экономики". "Предоставление приоритета одной форме собственности - частной - перед всеми остальными формами не только противоречит ст. 8 (п. 2) Конституции РФ, но и затрудняет переход к многоукладной экономике, где каждая форма собственности в ходе конкуренции с другими должна находить свою нишу, в которой она оказывается более эффективной и жизнеспособной, более отвечающей экономическим условиям и социокультурным традициям страны".
Отсюда предложение: "предоставить возможность трудовым коллективам выкупать имущество приватизированного предприятия в рассрочку за счет будущих доходов с освобождением прибыли, направляемой на погашение рассрочки от налогообложения (подобно тому, как это предусматривается в венгерском законе о программе образования акционерной собственности работников, и другие аналогичные примеры)".
Повышение прав, поддержка интересов рядовых членов трудовых коллективов поможет, как представляется, решить еще одну болевую проблему сегодняшней экономики - противодействовать кризису неплатежей. "Неплатежи как проблему порождает и усиливает аморальный бизнес, суть которого составляют интересы и действия управляющих, при которых проявляется безответственность".
Комиссия считает необходимым снизить темпы приватизации и переориентировать ее на иные цели, в частности, рассмотреть как одну из основных целей приватизации повышение роли работников в управлении имуществом предприятий как способ формирования широкого слоя эффективных собственников.
Приложение 2
к решению Московской
областной Думы
от 1 февраля 1995 г. № 8/41
СПИСОК
ЧЛЕНОВ ВРЕМЕННОЙ КОМИССИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
1. Баранов Юрий Васильевич - член комиссии по проблемам народно - хозяйственного комплекса, депутат МОД.
2. Майорова Ангелина Григорьевна - член комиссии по вопросам экономической реформы, депутат МОД.
3. Овсянников Александр Викторович - член комиссии по вопросам экономической реформы, депутат МОД.
4. Старин Анатолий Иванович - депутат МОД.
5. Стофорандов Александр Евстафьевич - член Комитета по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики, депутат МОД.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
