Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








БЮЛЛЕТЕНЬ МОРП от 23.01.2001
"СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ"

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Московской областной Нотариальной
Палаты", № 97, 2000


Утратил силу с 1 сентября 2005 года в связи с изданием приказа ГУ Росрегистрации по МО от 05.08.2005 № 77-Пр.



МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ПАЛАТА

БЮЛЛЕТЕНЬ
от 23 января 2001 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ
РЕГИСТРАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ

О реальном разделе недвижимого имущества

С заявлением о регистрации права долевой собственности (36/100 доли в праве) на жилой дом в представительство МОРП 16.06.99 обратилась гр. Лигина А.Ф., которая представила в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство, выданное 08.01.99 нотариусом Сидоровой Н.Ю.
В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что решением М-ского городского народного суда Московской области от 06.04.87 произведен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого наследодателю - Лигину А.М. выделена изолированная часть жилого дома в виде определенных комнат и пристроек, обозначенных конкретными литерами. Таким образом, общая долевая собственность на спорный жилой дом прекращена решением суда на основании ст. 121 ГК РСФСР.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части, в данном случае - жилого дома.
В связи с тем, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство без учета указанного судебного акта (нотариус указал объектом права 36/100 доли в праве собственности на жилой дом), регистрационной палатой правомерно отказано в государственной регистрации права. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации..." документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. В свидетельстве о праве на наследство, представленном на регистрацию, неверно описан объект права и неверно указан вид права, подлежащего госрегистрации.
Решением городского суда от 29.12.99 в удовлетворении жалобы Лигиной А.Ф. на действия МОРП отказано. Решение вступило в законную силу.

О госрегистрации договора дарения доли
в праве на квартиру

В М-ский городской суд с жалобой на отказ МОРП в государственной регистрации договора дарения доли в праве на квартиру обратились гр-не Кривцов Н.В. и Томилина М.Я.
Квартира принадлежала заявителям на праве совместной собственности. Нотариус Кузнецов И.Я. удостоверил договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру от Томилиной М.Я. Кривцову Н.В., основываясь лишь на заявлениях указанных лиц о том, что они считают свои доли равными. При этом нотариусом никаких положений о достигнутом между сособственниками соглашении об определении долей в праве совместной собственности в договор дарения включено не было.
Между тем согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них возможен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Другими словами, объем прав, которым имеет намерение распорядиться участник совместной собственности, должен быть определен.
В представленных на регистрацию документах отсутствовали какие-либо сведения о прекращении права совместной и возникновении права долевой собственности у заявителей.
Следовательно, правоустанавливающие документы дарителя на момент представления в учреждение юстиции свидетельствовали об отсутствии у Томилиной М.Я. права распоряжения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Решением М-ского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении жалобы к Московской областной регистрационной палате отказано.
Судебными инстанциями отмечено, что необходимость в таких ситуациях прекращения совместной собственности и возникновения права долевой собственности вытекает из положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации..." от 21.07.97 № 122-ФЗ, а также ст. 164, 131 и 223 ГК РФ.

О надлежащем оформлении документов

Решением М-ского районного суда Московской области от 10.11.99 отказано в удовлетворении жалобы Свиридова В.В. на отказ МОРП в госрегистрации права собственности на квартиру.
В ходе судебного заседания установлено следующее. Свиридов В.В. направил письмо в учреждение юстиции с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права с приложением копии ордера на квартиру, справки ЖСК "Призыв" об отсутствии задолженности по ссуде, копии постановления главы администрации и копии справки БТИ о принадлежности квартиры.
Ответным письмом регистрационной палаты заявителю разъяснен порядок государственной регистрации прав и указан перечень необходимых документов.
М-ский районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировал свое решение следующим: в учреждение юстиции заявителем в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации..." не представлен документ о плате за регистрацию и не предъявлен документ, удостоверяющий личность. Кроме того, судом отмечено, что сотрудник учреждения юстиции в соответствии с п. 5.6 ст. 16 указанного Закона при получении правоустанавливающих документов вносит соответствующую запись в книгу учета документов и выдает заявителю расписку в получении документов с их перечнем и указанием даты представления. Отсутствие указанных фактов послужило основанием для суда сделать вывод о том, что решение об отказе в госрегистрации права Свиридову В.В. не принималось, что само по себе влечет отказ в удовлетворении жалобы.
Помимо изложенного, судом установлено, что справка ЖСК "Призыв" не соответствует требованиям, изложенным в письме Минюста СССР от 07.06.90 № К-12-36, а именно: отсутствуют исходящий номер, дата выдачи справки, сумма паенакопления, а также населенный пункт, в котором находится квартира, что исключает возможность считать данный документ правоустанавливающим в соответствии со ст. 18 Закона.
Кассационной инстанцией решение М-ского районного суда Московской области оставлено без изменения.

Начальник
отдела судебной практики МОРП
А. Данько


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru