Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.17152
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.12.2004 № 4-Г04-51
<О ЗАКОННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2004>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2004 г. № 4-Г04-51

(Извлечение)

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Московского областного суда от 28.07.1999.
   ------------------------------------------------------------------

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2004 г. заявление Губернатора Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 29 июля 1999 г. по гражданскому делу № 3-232/99 по частным жалобам Губернатора Московской области и Московской областной Думы на определение Московского областного суда от 15 сентября 2004 г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей Губернатора области и Московской областной Думы: И., К., А., представителя главы Ступинского района В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Московского областного суда от 29 июля 1999 г. были признаны недействительными пункт 1 решения Мособлдумы от 23 декабря 1998 г. № 9/39 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования поселок Приокск" и пункты 1, 2 постановления Губернатора Московской области от 5 февраля 1999 г. № 24-ПГ "О реализации Указа Президента РФ от 24 января 1998 г. № 59 "Об упразднении закрытых административно-территориальных образований - поселка Приокска Московской области и поселка Вулканного Камчатской области".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г. указанное решение оставлено без изменения.
4 августа 2004 г. Губернатор Московской области обратился в Мособлсуд с заявлением о пересмотре решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского областного суда от 15 сентября 2004 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Губернатор Московской области просит отменить определение суда, утверждая, что отказ в пересмотре решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г. основан на ошибочной оценке приведенных в заявлении обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения судом данного дела, но о которых заявители 28 июля 1999 г. не могли знать в силу объективных причин.
В частной жалобе председателя Московской областной Думы утверждается, что суд не применил подлежащие применению положения процессуального законодательства, в связи с чем ошибочно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 июля 1999 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия полагает определение Московского областного суда от 15 сентября 2004 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г., жалоба Совета депутатов поселка Приокск Московской области и главы этого поселка о признании недействительными оспариваемых ими нормативных правовых актов была удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что пункт 1 решения Мособлдумы от 23 декабря 1998 г. № 9/39 о нецелесообразности организации на территории упраздняемого закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) поселок Приокск муниципального образования, не находящегося в границах территории другого муниципального образования (муниципального образования 1 вида) принят с превышением полномочий: вместо решения об упразднении поселка Приокск как ЗАТО Дума вынесла решение об изменении статуса поселка как муниципального образования; решение подобного вопроса при сложившихся условиях не входило в компетенцию Мособлдумы (стр. 3 решения - л.д. 158).
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), по мнению Губернатора Московской области, являются следующие:
а) вступление в законную силу решения Ступинского горсуда Московской области от 28 января 2003 г. об отмене итогов местного референдума 1998 г. в поселке Приокск Московской области по вопросу: "Согласны ли Вы, чтобы поселок Приокск был самостоятельным муниципальным образованием и подчинялся непосредственно органам власти Московской области?" (л.д. 237-247);
б) вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г. о признании недействительным свидетельства № 000223, выданного 12 апреля 1999 г. Министерством региональной и национальной политики РФ, о внесении в Федеральный реестр муниципальных образований Российской Федерации муниципального образования "Поселок Приокск" и о признании незаконными действий указанного Министерства по внесению в Федеральный реестр муниципального образования "Поселок Приокск" (л.д. 248-256);
в) издание начальником Главного управления Минюста России по Московской области распоряжения от 28 июля 2004 г. № 293-Г "Об исключении записи об Уставе муниципального образования "Поселок Приокск" Московской области (л.д. 257).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3297-1 "О закрытом административном территориальном образовании".
   ------------------------------------------------------------------

В обоснование выводов в этой части суд сослался на пункт 1 ст. 1, пункт 2 ст. 2 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", абз. 1 пункта 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
Суд также пришел к выводу, что ЗАТО одновременно является муниципальным образованием, т.е. территорией, на которой осуществляется местное самоуправление (абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах...", п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав..."), а применительно к поселку Приокск - то, что он фактически относится к муниципальным образованиям 1-го вида, которые не находятся в границах территории другого муниципального образования (абз. 3 ст. 1 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований").
Из содержания решения также усматривается, что обстоятельства, связанные с итогами местного референдума 1998 г. в поселке Приокск, принятием Устава муниципального образования "Поселок Приокск" и его регистрацией, не являлись существенными по делу; жалоба была удовлетворена с учетом действующего в то время законодательства о местном самоуправлении, в том числе положений Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
Следует согласиться с выводом суда о том, что в настоящее время указанные обстоятельства также несущественны, поскольку отмена результатов референдума по тем основаниям, которые указаны в решении Ступинского горсуда от 28 января 2003 г., не означает, что в 1998 г. избиратели поселка Приокск высказались за упразднение поселка Приокск как самостоятельного муниципального образования.
Более того, как видно из представленных в суд документов, в настоящее время поселок Приокск как муниципальное образование не существует и вопрос о том, к какому виду муниципального образования он относится (самостоятельное или в границах другого муниципального образования Ступинского района), что было предметом спора в 1999 г., не может являться актуальным.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что постановление Губернатора Московской области от 5 февраля 1999 г. № 24-ПГ было признано недействительным по тем основаниям, что оно противоречит ст. 132 Конституции РФ, статьям 5, 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку передача государственных полномочий в отношении поселка Приокск оформлена постановлением, а не Законом Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления Губернатора Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 29 июля 1999 г. суд сослался на то, что перечисленные в обоснование этого обстоятельства непосредственного отношения к предмету спора в этой части не имеют.
С этим выводом следует согласиться, так как перечисленные обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т.е. появившимися после вынесения решения суда.
С учетом изложенного вынесенное Московским областным судом определение от 15 сентября 2004 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 15 сентября 2004 г. оставить без изменения, частные жалобы Московской областной Думы и Губернатора Московской области - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru