Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.19246
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.06.2004 № 4-О04-74сп
<ОБ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", № 5, 2005






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. № 4-О04-74сп

(Извлечение)

Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены: Р. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Х. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Р. и Х. признаны виновными в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, Р. признан виновным в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Х. - в умышленном причинении П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Председательствующий судья, принимая решение об оглашении в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся в судебное заседание, сослался на рапорты работников милиции и признал исключительными причины неявки в суд данного свидетеля.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении заявленного ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. рапорты работников милиции не исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при возражении на оглашение показаний свидетеля, отраженное в протоколе судебного заседания: "Государственный обвинитель не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность доставить Ш. на судебное заседание".
Кроме того, обсуждение и принятие решения по оглашению показаний свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся в деле рапорт датирован 6 февраля 2004 г. и передан в суд по телефаксу 9 февраля 2004 г.
Таким образом, председательствующий при принятии решения сослался на документ, который не был предметом исследования в суде.
Исходя из изложенного решение об оглашении протокола допроса свидетеля Ш. следует признать незаконным.
Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену приговора.
Во время допроса эксперта-биолога М. в суде в присутствии присяжных заседателей содержание вопросов председательствующего предопределяло выводы эксперта.
"Вопрос председательствующего судьи эксперту:
- Результаты не исключают происхождение пота от Р. или П., либо от смешения пота Р. и П., а от Х. он произойти не мог?
Ответ: - Да.
Вопрос:
- В пятнах крови на горлышках бутылок № 4 и № 5 обнаружены пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение от Х., а от П. они произойти не могли?
Ответ: Да, верно".
Таким образом, вышеуказанная выдержка из протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым согласился эксперт.
В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.
Так, председательствующий в напутственном слове указал: "Были допрошены потерпевшие и свидетели: П., М., П., Ч., К., Г., С. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить".
Кроме того, в напутственном слове председательствующий неправильно отразил отношение Х. к предъявленному ему обвинению на предварительном следствии: "В ходе предварительного следствия Х. полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о действиях Р. и Ф. Показания Х. были оглашены, вы их слышали".
С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru