Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.20024
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мособлсуда от 21.04.2004 № 344
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2003 И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2003>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. № 344

Дело № 44-280/04

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску Ш. к М., администрации Наро-Фоминского района, Комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы Наро-Фоминского района, договора, купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску М. к Ш. и СП к "Десна" о сносе забора и обязании выдачи книжки садовода,

установил:

Ш. обратилась в городской суд с иском к М., администрации Наро-Фоминского района, Комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы администрации Наро-Фоминского района № 1714 от 07.08.2001 о закреплении за М. земельного участка № 175 в СПК "Десна" Первомайского с/о Наро-Фоминского района, договора купли-продажи этого участка от 18.02.2002 № 588, свидетельства о правовой регистрации данного договора от 26.11.2002. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в 1988 году ей, как работнику аппарата Президиума ВС СССР по месту работы был предоставлен в бессрочное пользование спорный земельный участок, ею был выплачен вступительный взнос, она уплачивала затем членские и целевые взносы, принимала меры по освоению земельного участка. Однако, в связи с болезнью мужа, она была вынуждена прекратить работы по освоению участка. В феврале 2002 года она обратилась в администрацию района с заявлением о приватизации спорного участка, имея намерение закончить освоение участка, но ей сообщили, что участок продан М., с чем она не согласна.
Ответчики иска не признали, а М. во встречном иске к Ш. и СПК "Десна" просила суд обязать ответчицу снести забор вокруг спорного участка и обязать СПК выдать ей книжку садовода, ссылаясь на то, что Ш. в установленном законом порядке в СПК "Десна" не принималась, спорный участок считался свободным, поэтому он мог быть продан М.
Представитель СПК "Десна" основной иск поддержал, со встречным иском был не согласен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 7 мая 2003 г. основной иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2003 г. решение городского суда было оставлено без изменения.
В надзорных жалобах М. и администрация Наро-Фоминского района просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Т. дело по надзорной жалобе М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения М., представителя администрации Наро-Фоминского района, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении спора и вынесении решения данные требования закона судом не выполнены.
Суд не установил, предоставлялся ли Ш. спорный земельный участок в установленном законом порядке. Документы, представленные Ш. и принятые судом в подтверждение ее права пользования садовым участком, никем не заверены и не подписаны.
Между тем, к надзорной жалобе М. приобщен протокол заседания профкома аппарата Президиума Верховного Совета СССР № 6 от 12.10.88, где работала Ш., из которого усматривается, что ей отказано в приеме в члены садоводческого товарищества "Десна".
Кроме того, М. заявила ходатайство о пропуске Ш. срока на предъявление иска, поскольку в 1994 г. ей было отказано в приеме в члены товарищества, о чем Ш. было известно. В суд же с иском Ш. обратилась только в 2002 г. Это ходатайство М. судом не было рассмотрено.
Поскольку судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, принятое судом решение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

решение Наро-Фоминского городского суда от 7 мая 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru