Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.20593
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мособлсуда от 17.03.2004 № 230
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ЗАРАЙСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.1995 И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.1995>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. № 230

Дело № 44г-220

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по иску Л. к администрации Зарайского района о признании незаконным решения исполкома Зарайского горсовета народных депутатов,

установил:

Л., А. и К. являлись собственниками д. 26 по ул. Музейной г. Зарайска; Л. принадлежали 3/7 доли, А. - 3/7, К. - 1/7 доли дома.
В 1988 г. дом сгорел. После пожара горисполком предоставил Л. однокомнатную квартиру, К. умерла, А. дом был восстановлен.
06.06.89 А. выдал Е. доверенность, по которой решением исполкома от 04.07.89 Л. была исключена из числа собственников дома, право собственности на весь дом оформлено за А. По той же доверенности Е. оформила сделку, согласно которой 2/3 доли дома были подарены Щ., 1/3 доли осталась в праве собственности А.
Решением Зарайского городского суда от 18.05.93, постановленным по делу по иску А. к Щ. о признании недействительным договора дарения дома, доверенность, выданная А. Е., была признана недействительной, решение исполкома от 04.07.89, а также договор дарения доли дома также были признаны недействительными, за А. были признаны 3/7 доли в праве собственности на дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.06.93 решение суда было изменено, из решения было исключено указание о признании недействительным решения исполкома от 04.07.89, за А. признано право собственности на весь дом.
01.07.93 Л. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения исполкома от 04.07.89 об исключении ее из числа собственников дома, ссылаясь на то, что она с заявлением об исключении ее из числа собственников дома в исполком не обращалась и у администрации не было оснований для принятия такого решения.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Л. была исключена из числа собственников дома в связи с предоставлением ей однокомнатной квартиры.
Решением Зарайского городского суда от 04.05.95 признано недействительным решение исполкома Зарайского горсовета народных депутатов № 247/11 от 04.07.89 в части исключения Л. из долевого участия в собственности дома и приведения к одной единице права собственности на дом № 26 по ул. Музейной г. Зарайска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.06.95 решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Определением председателя Московского областного суда дело по надзорной жалобе А. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе А. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства. В надзорной жалобе и определении о направлении дела на рассмотрение президиума указывается, что суд в нарушение ст. 219, 220 ГПК РСФСР повторно рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда от 18.05.93 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.06.93, решение исполкома Зарайского горсовета от 04.07.89 в судебном порядке признано соответствующим требованиям закона. Дело рассмотрено по иску А. о признании сделок с домом № 26 по ул. Музейной и в том числе решения Зарайского исполкома от 04.07.89 недействительными. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалась Л. 01.07.93 Л. обратилась в суд с иском об отмене решения исполкома Зарайского горсовета от 04.07.89 № 247/11 в отношении дома № 26 по ул. Музейной г. Зарайска.
Указанный довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, А. не оспаривал решение исполкома Зарайского горсовета от 04.07.89. При рассмотрении исковых требований А. Л. стороной (истцом либо ответчиком) в споре не являлась. Участие в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных исковых требований не является подтверждением того, что ранее судом был рассмотрен спор о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Между тем, решение суда от 04.05.95 и определение судебной коллегии от 22.06.95 подлежат отмене.
Суд рассмотрел дело по иску Л. к администрации района об отмене решения исполкома об исключении ее из числа собственников дома. Поскольку согласно указанному решению исполкома право собственности на весь дом было признано за А., суд при рассмотрении заявленных Л. требований должен был привлечь к участию в деле А. в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, дом сгорел в 1988 г., в том же году исполкомом Зарайского горсовета Л. было предоставлено жилое помещение.
Суд признал, что исполком горсовета незаконно лишил Л. ее права собственности на 3/7 доли дома, поскольку не имел ее согласия на прекращение за ней права собственности на дом.
Между тем, судом не было принято во внимание, что спор рассматривался в 1995 г., в то время как вопрос о предоставлении Л. жилого помещения решался в 1988 г., представитель администрации района в своих объяснениях указывал, что квартира была предоставлена ей по ее же просьбе, как одинокой и не имеющей другого жилья; без отказа ее от собственности в доме, жилое помещение по действовавшему в то время законодательству ей не могло быть предоставлено, а документы по отказу от собственности и получению жилого помещения не сохранились, срок их хранения 3 года.
В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент предоставления жилого помещения, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом, предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
Согласно п. 66 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области от 29.12.84 в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, при получении жилого помещения в доме государственного, общественного жилищного фонда граждане, имеющие на праве личной собственности жилой дом (часть дома), обязаны произвести отчуждение дома или его части в установленном законом порядке.
Л. не оспаривала, что после пожара она получила страховые выплаты за дом, восстановлением дома не занималась.
Поскольку суд не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил порядок и условия предоставления Л. жилого помещения, не применил действовавшие на момент возникновения правоотношений в связи с предоставлением жилого помещения нормы материального права, принятые судебные постановления нельзя признать законными.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

решение Зарайского городского суда от 04.05.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru