Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.26893
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.08.2002 № 4-Г02-27
<О МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 г. № 4-Г02-27

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 года дело по кассационному протесту прокурора Московской области на решение Московского областного суда от 11 июля 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными некоторых положений Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" от 31 июля 1997 г. № 43/97-ОЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения прокурора прокуратуры Московской области Плохого Д.А., поддержавшего доводы кассационного протеста, возражения против протеста представителей Московской областной Думы и Губернатора Московской области Камыниной Т.М. и Румянцевой З.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения абзацев 3 и 4 ст. 1, подпункта "б" п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 41 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" от 31 июля 1997 г. № 43/97-ОЗ противоречат федеральному законодательству.
Решением Московского областного суда от 11 июля 2002 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном протесте заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части отказа в признании незаконными подпункта "б" п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 41 оспариваемого областного Закона неправильным и подлежащим отмене.
Абзацами 3 и 4 ст. 1 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" от 31 июля 1997 г. № 43/97-ОЗ (далее - областной закон) муниципальные образования, не находящиеся в границах территории другого муниципального образования, а также находящиеся в таких границах, определены как муниципальные образования первого и соответственно второго вида.
Отказывая прокурору в признании приведенных положений незаконными, суд сделал правильный вывод о их соответствии федеральному законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если в границах территории муниципального образования (за исключением города) имеются другие муниципальные образования, предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом субъекта Российской Федерации, а в отношении внутригородских муниципальных образований - уставом города.
Таким образом, Федеральный закон допускает наличие муниципальных образований в границах территории другого муниципального образования. Следовательно, деление в областном законе муниципальных образований на виды в зависимости от того, находятся или не находятся они в границах территории другого муниципального образования, Федеральному закону не противоречит.
Доводы протеста о том, что деление в областном законе муниципальных образований на муниципальные образования первого и второго вида приводит к нарушению равенства их правового статуса, бюджетных прав, основанием для признания оспариваемой прокурором нормы незаконной не являются. Суд обоснованно указал по этому поводу в решении на возможность защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов того или иного лица в установленном порядке, в том числе и по заявлению прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона понятие "муниципальное образование" используется в следующем значении:
- муниципальное образование - городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 7 областного закона установлено, что образование муниципального образования на части территории поселения невозможно.
Отказывая прокурору в признании данного положения незаконным, суд указал на то, что поскольку в Московской области местное самоуправление с учетом исторических и местных традиций всегда осуществлялось в районах, городах, поселках, сельских округах, сельских поселениях и их добровольных объединениях, дробить уже существующие территории на более мелкие нецелесообразно.
Данный вывод суда является ошибочным.
Установление общих принципов организации местного самоуправления в соответствии со ст. 72 Конституции РФ отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ принимаемые субъектом РФ по предметам совместного с РФ ведения законы не должны противоречить федеральному закону.
Установление в оспариваемой прокурором норме невозможности образования муниципального образования на части территории поселения по существу означает запрет на осуществление местного самоуправления в пределах такого вида муниципального образования, как часть поселения, который предусмотрен федеральным законом, что прямо противоречит положениям указанной выше ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также его ст. 43, согласно которой ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, запрещается.
Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что оспариваемый прокурором п. 3 ст. 41 областного закона о наделении Губернатора Московской области правом определять порядок установления и изменения границ муниципальных образований соответствует федеральному закону.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований определяется законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, положения п. 3 ст. 41 областного закона об установлении и изменении границ муниципальных образований в порядке, определяемом Губернатором Московской области, а не законом Московской области, прямо противоречат требованиям Федерального закона.
Установленные противоречия областного закона федеральному закону не могли быть обоснованы судом их целесообразностью. В силу требований ст. 76, 120 Конституции РФ, ст. 13 ГК РФ, других федеральных законов нормативный правовой акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, признается судом недействительным, то есть недействующим и не подлежащим применению.
Учитывая, что при разрешении вопроса о законности подпункта "б" п. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 41 областного закона судом неправильно применены нормы материального права и для правильного разрешения данного спора установления новых юридически значимых обстоятельств дела и их доказывания не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменив решение суда в этой части, принять новое решение об удовлетворении требований прокурора и признании указанных выше норм не соответствующими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 11 июля 2002 года в части отказа прокурору Московской области в признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 3 и 4 ст. 1 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" от 31 июля 1997 г. № 43/97-ОЗ оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Московской области - без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявление прокурора Московской области удовлетворить, признав подпункт "б" п. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 41 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" от 31 июля 1997 г. № 43/97-ОЗ недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru