Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Московская91.txt.31303
Московская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мособлсуда от 05.12.2000
<О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.1996>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 года

(Извлечение)

Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Московской областной Думы о разъяснении решения,

установил:

решением Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области" от 13.09.1995, положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 и ст. 14 указанного Закона признаны необоснованными (недействительными).
Московская областная Дума обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что из резолютивной части решения неясно, что понимать под термином "положение", полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.
Представители Московской областной Думы в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержали, пояснив, что, по их мнению, суд признал недействительными указанные пункты и статьи в полном объеме.
Представитель Администрации Московской области также считает необходимым разъяснить решение суда от 23.01.1996, однако полагает, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 обжалуемого Закона лишь в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области по управлению и распоряжению рекреационными объектами с Московской областной Думой, поскольку предметом рассмотрения в суде являлся именно вопрос о правомерности подобных ограничений. Ст. 14 данного Закона, устанавливающую порядок согласования с Московской областной Думой правовых актов, принятых Главой Администрации в отношении рекреационных объектов, по мнению Администрации Московской области, суд признал недействительной в целом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.
Резолютивная часть решения Московского областного суда от 23.01.1996 исключает единообразное понимание того, полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.
Между тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 оспариваемого Закона в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области с Московской областной Думой, и ст. 14 в целом.
Утверждение представителей Московской областной Думы о том, что положения указанных пунктов и статей суд признал недействительными в полном объеме, противоречит мотивировочной части решения и изменяет его содержание.
Руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, суд

определил:

разъяснить решение Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
Признать необоснованными (недействительными) положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 в части, обозначенной словами "по согласованию с Московской областной Думой", и ст. 14 в целом Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru